Председательствующая

по делу Жгенти Л.А. дело № 22-3470-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Беликовой Д.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Могочинского района Забайкальского края Быкова А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.05.2002 года Свободненским районным судом Амурской области с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 16.01.2004 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.63УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13.08.2008 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 20 % заработка. Наказание отбыто 10.10.2010 года. 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Беликову Д.И. об отмене приговора по доводам жалобы подзащитного и возражавшей против удовлетворения представления государственного обвинителя, прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в сторону усиления наказания осужденному и оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Данное преступление ФИО1 было совершено 18 сентября 2017 года в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что данные им показания 18 сентября 2017 года в судебном заседании являются правдивыми, поскольку он дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективности судебного следствия, неправильного применения уголовно-процессуального закона, он не совершал вмененного ему преступления, доказательств о его виновности в ходе следствия и суда представлено не было, выводы суда основаны на домыслах и предположениях, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков А.А. просит приговор изменить в сторону усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 27.05.2002 года. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч.1 ст.307 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы на срок до 2 лет, в связи с чем назначенное наказание является мягким. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, основаны на тщательном анализе доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного о том, что он не давал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу, возбужденному в отношении В по факту причинения Б вреда средней тяжести суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается:

- оглашенными показаниям ФИО1, указанными в копии протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении В, согласно которым 20.11.2015 года, он видел около магазина 

<

данные изъяты> драку между Б и другими мужчинами, видел у Б разбитый нос, из которого текла кровь, а также то, что Б падал у подъезда. Отметкой в протоколе судебного заседания о том, что ФИО1 перед дачей показаний в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

- оглашенным приговором 

<

данные изъяты>, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного следствия, поскольку они были опровергнуты показаниями потерпевшего Б и свидетелем Б;

- оглашенным апелляционным определением 

<

данные изъяты>, согласно которому суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО1, данными в суде с целью освобождения В от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что в ноябре 2015 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении В по ст.112 УК РФ. При рассмотрении дела в суде, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что видел как в день, в который его избил В, он якобы распивал спиртное с кем-то и неизвестные избили его, причинив телесные повреждения, что не соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что в ноябре 2015 года Б избил В, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрении дела в суде, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил суду сведения в отношении Б не соответствующие действительности, о том, что Б, когда его избил В распивал спиртное с кем-то и получил телесные повреждения в ходе драки;

- оглашенными показаниями свидетеля А, секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении В 18 сентября 2017 года, согласно которым свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ею была отобрана подписка;

- оглашенной копией подписки от 18 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего Б по уголовному делу в отношении В могли образоваться при обстоятельствах, свидетелем которых был ФИО1, опровергаются вступившим законную силу приговором 

<

данные изъяты>.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении прав ФИО1 на защиту судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку адвокат Беликова Д.И. судом была допущена к защите интересов осужденного, судебное заседание было проведено с ее участием.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 27.05.2002 года. В связи с чем судебная коллегия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.307 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы, в связи с чем назначенное наказание является мягким и подлежит усилению с назначением наказания в виде исправительных работ, которое суд апелляционной инстанции с учетом данных положительно характеризующих личность осужденного, считает возможным применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

В то же время, поскольку со дня совершения ФИО1 указанного выше преступления до рассмотрения его судом апелляционной инстанции -9.12.2019 года прошло более двух лет, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработка 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий судья А.В.Бушуев