Судья Батыков В.В. Дело №22-1760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитников - адвокатов Арцыбашева Д.Л., Кротовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арцыбашева Д.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Арцыбашева Д.Л., Кротовой А.Ю., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2025 года следственным отделом по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2025 года ФИО12 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

15 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа обратилась следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО2 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 30 сентября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Арцыбашев Д.Л. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой. С учетом того, что ФИО12 оспаривала причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. В ходе судебного заседания для подтверждения необоснованности подозрения защитником было заявлено ходатайство об исследовании материалов дела и предоставлении подозреваемой для обозрения переписки в мессенджере WhatsApp, имеющейся в материалах дела (листы дела 27-29). Защитник обратил внимание суда, переписка носит фрагментарный характер и не содержит признаков доставления информации за деньги. Был исследован протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что ФИО9 неоднократно получал от подозреваемой сведения из ФГИС, но он не передавал подозреваемой денежные средства за предоставленные сведения. В своих объяснениях и при допросе он не указывает на платный характер получения информации. Суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче сведений из ЕГРН от подозреваемой ФИО9 Таким образом, защитник неоднократно обращал внимание, что из представленных материалов не усматривается доводов в пользу предоставления информации за деньги, и обоснованность подозрения по ч.5 ст.290 УК РФ не подтверждается. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам защиты о недостаточности представленных следователем доказательств для вывода о причастности ФИО1 в получении взятки. Судом не приняты во внимание сведения о личности подозреваемой, а именно положительная характеристика ФИО1, данная ФИО10 при допросе в качестве свидетеля. ФИО12 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Доводы суда о том, что ФИО12, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Более того, свидетели ФИО10 и ФИО9 уже допрошены, дали показания. Судом не учтено, что ФИО12 ранее не судима, живет вместе с семьей, что значительно снижает риск скрыться. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемой иностранное гражданство, есть ли у подозреваемой родственники либо близкие лица за рубежом, выезжала ли ранее подозреваемая за границу, имеет ли заграничный паспорт, располагает ли финансовыми ресурсами. Данные обстоятельства характеризуют ФИО12 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемой следователем суду не представлено.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, проживает с мужем. В тоже время, судом учтено, что ФИО12 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до двенадцати лет. Кроме того, судом учтено, что ФИО12 долгое время являлась сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, знакома с основными свидетелями по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО11 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, а именно показания свидетеля ФИО9, ФИО10, материалы ОРД, представленные сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области.

С учетом установленных обстоятельств, категории преступления, в совершении которого подозревается ФИО11, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, имеются достаточные основания полагать, что ФИО11 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемая может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания данной меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу суд не усмотрел. 

Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемой, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев