Дело № 2-2/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 28 февраля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48641 рубль 83 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размер 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 3000 рублей, суммы за понесенные услуги по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 560253 рубля 66 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размер 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 3000 рублей, суммы за понесенные услуги по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование исков ссылаются на то, что 20 апреля 2016 года на перекрестке ул. Сосновая и ул. Станционная в г. Куса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащие ФИО6 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО5 - «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании договора ОСАГО произвело ФИО2 выплату в размере 396545 рублей 

<

данные изъяты> копеек, ФИО3 по договорам ОСАГО и ДСАГО произвело выплату в размере 773400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценочная компания-Аверс»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 640324 рубля 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1333653 рубля 66 копеек.

Определением Увельского районного суда от 13 сентября 2016 года гражданское дело № 2-688/2016 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № 2-705/2016 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство (том 2 л.д. 74-75).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте расмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из средних, сложившихся в регионе цен. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, по иску ФИО2 просил распределить судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года в 21 час 20 минут на перекрестке ул. Сосновая и ул. Станционная в г. Куса Челябинской области на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение. После произошедшего столкновения, с автомобилем «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» произвел столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>». Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и «

<

данные изъяты>» - ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 98), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 99), схемой места ДТП (том 1 л.д. 120), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 101-103).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, а также по договору ДСАГО серия № от 12 октября 2015 года с лимитом ответственности 1000000 рублей (том 1 л.д. 8, 152 оборот, том 2 л.д. 201).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, ФИО2 и ФИО3 25 апреля 2016 года обратились СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (том 1 л.д. 5, 150).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № от 16 мая 2016 года произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 396270 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 364942 от 17 мая 2016 года (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 194).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключениям № № и № от 16 мая 2016 года, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 873295 рублей 72 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 642625 рублей, стоимость годных остатков 197712 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 13-73).

01 июня 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88641 рубля 83 копеек, в том числе: 48641 рубль 83 копейки - ущерб, 40000 рублей - расходы на оценку (том 1 л.д. 6). К претензии он приложил экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № и № от 16 мая 2016 года.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании страховых актов № 747-75-293394/16-2 и № 747-171-2938693/16-2 от 20 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 773400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364679 от 17 мая 2016 года (том 2 л.д. 68).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию. Из заключения № № от 23 июня 2016 года, выполненного ООО «Оценочная компания Аверс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1333653 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 156-204).

28 июня 2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 613480 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 147 оборот). К данной претензии было приложено заключение ООО «Оценочная компания Аверс» № № от 23 июня 2016 года. 30 июня 2016 года ФИО3 подала уточненную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 585253 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 147).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Увельского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 107-111).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 90/4-2/47 от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 779606 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 574600 рублей, стоимость годных остатков - 246500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа 1161273 рубля, с учетом износа - 960908 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1339100 рублей (том 2 л.д. 134-172).

Оснований не доверять экспертному заключению № 90/4-2/47 от 27 января 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из того, что экспертным заключением № 90/4-2/47 от 27 января 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 779606 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (574600 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется на основании п. 4.15 Правил ОСАГО. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 328100 рублей (574600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 246500 рублей (стоимость годных остатков)), что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что размер страхового возмещения необходимо производить без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в рамках договора ОСАГО, лимит ответственности страховой компании по которому составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 20 апреля 2016 года, то есть после 17 октября 2014 года, в связи с чем определение размера ущерба производится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку на основании платежного поручения № 364942 от 17 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 396270 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме в досудебном порядке исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего. Экспертным заключением № 90/4-2/47 от 27 января 2017 года, выполненным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 960908 рублей. Поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» 17 мая 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 773400 рублей (том 2 л.д. 68), то соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 187508 рублей (960908 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 773400 рублей (выплаченное страховое возмещение)). При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187508 рублей.

Вместе с тем, после подачи иска в суд страховая компания 20 июля 2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 5555 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 551467 от 20 июля 2016 года (том 2 л.д. 69). Согласно платежному поручению № 188655 от 22 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 181952 рублей 24 копеек (том 2 л.д. 193).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 187508 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 187508 рублей в исполнение не приводить.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что размер страхового возмещения необходимо производить без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, является несостоятельным.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП может воспользоваться правом на возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование непосредственно к своему страховщику или к страховщику виновника (в случае отсутствия оснований для прямого урегулирования убытка). При этом, в случае недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться к страховщику виновника ДТП, ответственность которого также застрахована по договору ДСАГО.

Согласно полису страхования №№ от 12 октября 2015 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО составляет 1000000 рублей. 

При этом установлено, что в данной части договор урегулирован «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от октября 2014 года. 

Статьей 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «Игносстрах», предусмотрено, что размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы (том 2 л.д. 212). 

На момент ДТП размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П., определение размера ущерба производится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «Игносстрах» исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на что ссылается представитель истца, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. 

Таким образом, в данном случае сумма страхового возмещения должна определяться по единым правилам, т.е. по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в связи с проведением независимой оценки понесла расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 23 июля 2016 года (том 1 л.д. 154). СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 25000 рублей, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 25000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения ФИО3 не произвёл, чем нарушил ее права, как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу действующего законодательства, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106504 рублей (213008 рублей * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 106504 рублей до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 сентября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 107-111). СПАО «Ингосстрах» оплатило проведение экспертизы в размере 39780 рублей. В стоимость экспертизы включены как вопросы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № так и вопросы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 190).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, то соответственно с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19890 рублей (39780/2). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5625 рублей 08 копеек ((212508 рублей - 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19890 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187508 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 187508 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева