Дело № 2-4399/2020

(45RS0026-01-2020-002473-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Прометей» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Прометей» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указывалось, что 04.02.2020 на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 45, с идентификационным номером (VIN) №, упала деревянная конструкция с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего автомобиль был поврежден. Управляющей компанией данного дома является Муниципальное унитарное предприятие «Прометей». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № 45, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 471,00 руб. Истцом оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 2 000,00 руб. 14.02.2020 в адрес МУП «Прометей» им была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в счет, причиненного ущерба, в размере 56 741,00 руб. Согласно, тексту досудебной претензии, требования по оплате, возникшей задолженности перед истцом, ответчик должен был исполнить не позднее 27.02.2020. Однако, ни ответа, ни денежных средств на счет истца от МУП «Прометей» истцу не поступало.

С учетом измененного искового заявления, истец просил суд взыскать с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 297,23 руб., из которых 56 471,00 руб. - основной долг, 2 000,00 руб. расходы по оплате экспертизы, 826,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам измененного иска.

Представитель ответчика МУП «Прометей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 04.02.2020, около 11 часов, на принадлежащий истцу - ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 45, с идентификационным номером (VIN) №, упала часть деревянной конструкции с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, в частности, повреждено лобовое стекло.

Управляющей компанией указанного жилого дома является Муниципальное унитарное предприятие «Прометей».

Повреждение автомобиля в результате падения части деревянной конструкции с крыши дома подтверждается объяснениями и протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого №, эксперт связал заявленные повреждения автомобиля с событиями, зарегистрированными уполномоченными лицами государственных органов, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.02.2020 в размере 54 471,00 руб. 

Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 2 000,00 руб., которые уплачены истцом согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 06.02.2020.

Согласно акту осмотра места происшествия от 04.02.2020 автомобиль истца имел механическое повреждение лобового стекла. Рядом с автомобилем на снегу находился фрагмент деревянный треугольной формы.

Видеозапись в материалах дела доказывает, что 04.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся возле 4-го подъезда, с крыши дома упал треугольный предмет от кровельной конструкции, который нанес механическое повреждение, стоимость которого определена вышеуказанным экспертным заключением.

Вышеуказанное заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде стороной МУП «Прометей» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения части кровельной конструкции, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о вызове специалиста указанным представителем в суде не заявлялось. При этом судом стороне ответчика предоставлялось достаточное время для предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, МУП «Прометей» обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик - МУП «Прометей» был обязан своевременно производить ремонт крыши дома, а, следовательно, несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ФИО1 ущерба в результате этого бездействия.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца (вышеуказанному автомобилю) произошел вследствие ненадлежащего соблюдения МУП «Прометей» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение части кровельной конструкции не имело бы места. Доказательств выполнения капитального либо текущего ремонта кровли, иных работ, обеспечивающих ее надежную эксплуатацию и безопасность, ответчиком не представлено. 

В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьими лицам, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МУП «Прометей». При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки суду не предоставлено.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 4 91 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судам также следует исходить из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 54 471,00 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в данном размере, поскольку достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба сторона ответчика суду не представила.

Истцом 16.02.2020 устранены механические повреждения ТС, что подтверждено квитанциями к заказ-наряду 

<

данные изъяты> на общую сумму 55 000,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 2 000,00 руб.

Согласно кассовому чеку, 14.02.2020 в адрес МУП «Прометей» от ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в счет возмещения ущерба в размере 56 741,00 руб.

Представленные в материалы дела копии страницы из журналов: аварийных и текущих заявок; входящей корреспонденции, где отсутствуют какие-либо заявки, корреспонденция от истца по факту причинения повреждений ТС истца, а также доводы стороны ответчика об отсутствии у МУП «Прометей» сведений о случившемся повреждении, суд находит несостоятельными. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что ответчик получил данную досудебную претензию 17.02.2020. Требования по оплате возникшей задолженности перед истцом, ответчик должен был исполнить не позднее 27.02.2020. Однако, ни ответа, ни денежных средств на счет истца от МУП «Прометей» не поступало, в том числе, в ходе рассмотрения спор в суде не был разрешен сторонами мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение части деревянной конструкции с крыши здания. Единственным способом, предотвращающим такое падение с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства, опровергающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соблюдению норм и правил содержания объекта капитального строительства, суду не представлено.

В данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 826,23 руб.:

- за период с 28.02.2020 по 26.04.2020 в размере 546,19 руб. (56 471,00*59дней*6%/366 дней);

- за период с 27.04.2020 по 29.05.2020 в размере 280,04 руб. (56 471,00*33дня*5,50%/366 дней).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,07 руб. при подаче иска в суд. С учетом увеличения истцом размера процентов, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 471,00 руб., 2 000,00 руб. - расходы за производство экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 29.05.2020 в размере 826,23 руб., всего – 59 297,23 руб.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1836,07 руб.

Взыскать с МУП «Прометей» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 03.06.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ