Дело № 2-3981/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольной постройки, указав следующее. Решением Махачкалинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома был выделен земельный участок № в районе завода Радиотоваров (ныне микрорайон «Ватан») как очереднику завода на состав семьи из 5 человек.

В дальнейшем на указанном земельном участке истец возвёл жилой дом, в котором проживает вместе со своей семьей в настоящее время.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013г. истец является собственником двухэтажного жилого дома площадью 161,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.03.2016г. является собственником земельного участка площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На участке, смежном слева с земельным участком истца и выделенном ФИО3 также под индивидуальное жилищное строительство, последней был возведен многоквартирный жилой дом. Указанное строительство осуществлялось в нарушение требований требований СНиП к минимальному расстоянию между домами в 6 метров и норм действующего градостроительного законодательства.

Действия ответчика вызвали смещение и проседание грунта, появление многочисленных трещин в доме истца, в результате строительства многоквартирного дома вплотную к домовладению истца также нарушены нормы инсоляции и пожарной безопасности, предусматривающие минимальное расстояние в 6 метров между домами. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ по домовладению истец обратился в ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 28.12.2011г., расположение вновь возводимого строения (фундамента) по меже участка вплотную к жилому дому лит. «А» по 

<

адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка "территорий малоэтажного жилищного строительства», п.22.48 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Глубина заложения фундамента вновь возводимого строения по отношению к жилому дому лит. «А» по 

<

адрес> не соответствует п.2.67, п.2.68 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений» п.ДД.ММ.ГГГГ СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.66. СНиП Ц-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 22.01.2014г., степень повреждения исследуемого строения лит. «А» по 

<

адрес> составляет 26,59 %, состояние неудовлетворительное — «Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии капитального ремонта отдельных конструкций».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 395 306,56 руб. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту ограждения в домовладении по 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 52 196 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ по восстановлению дома и ограждения составляет в ценах на момент исследования 447 502,56 руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъясняется в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ct.JJ) ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Приведенные по делу доказательства в своей совокупности, безусловно свидетельствуют о том, что незаконными действиями ответчика ФИО3 грубо нарушены законные права собственника домовладения и причинен серьезный имущественный вред. 

Истец просит суд обязать ФИО3 снести своими силами и за свой счет самовольно возведенное строение в виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный незаконным строительством многоквартирного жилого дома в размере 447 502 руб. 56 копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчиков ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать. 

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе предыдущего судебного разбирательства представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что этот участок продан племяннице, и стройку там осуществляет муж племянницы - ФИО5 ФИО3 работала на заводе, и ей был предоставлен этот участок, также соседний участок предоставили ФИО2. С ним всегда были очень хорошие дружеские отношения, ходили в гости друг к другу, пока он не стал подавать иски в суд. Представитель ответчицы адвокат ФИО9 также пояснил, что есть вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на самовольную постройку многоквартирного 5-ти этажного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Столько времени истец ждал, не обращался ни к ответчику, ни в суд, ждал, пока все этажи построят. Нужно снести и постройку истца, так как он без отступа от границ построил. Просил применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец является собственником двухэтажного жилого дома площадью 161,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ответчиками на смежном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом.

Из заключения ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение вновь возводимого строения (фундамента) по меже участка вплотную к жилому дому лит. «А» по 

<

адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка "территорий малоэтажного жилищного строительства», п.22.48 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Глубина заложения фундамента вновь возводимого строения по отношению к жилому дому лит. «А» по 

<

адрес> не соответствует п.2.67, п.2.68 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений» п.ДД.ММ.ГГГГ СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.6.66. СНиП Ц-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Согласно заключению специалиста № от 22.01.2014г., степень повреждения исследуемого строения лит. «А» по 

<

адрес> составляет 26,59 %, состояние неудовлетворительное — «Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии капитального ремонта отдельных конструкций».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 395 306,56 руб. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту ограждения в домовладении по 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 52 196 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ по восстановлению дома и ограждения составляет в ценах на момент исследования 447 502,56 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство. 

Пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган ответчиками не представлялся. 

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ст. ст. 47, 48 и 52 ГрК РФ наличие допуска саморегулируемой организации требуется при осуществлении работ, при проведении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 6. ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что ответчиками многоквартирный дом возведен с нарушением указанных требований, а также требований строительных норм и правил. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд не принимает представленное стороной ответчика решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на спорный многоэтажный дом в виду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По настоящему делу исковые требования предъявлены ФИО2, не являвшимся участником дела, по которому принято указанное решение суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом в части требований о сносе самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В части требований о взыскании суммы ущерба следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного суду искового заявления ФИО2, поданного в суд в 2011 году, усматривается, что уже на указанный момент истец знал о причинении ущерба своему дому в связи с незаконным строительством ответчицей многоквартирного дома.

Более того, истец сам построил свой дом в непосредственной близости от границы с ответчицей, без отступа в соответствии с нормами законодательства, что не отрицается истцом. 

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 снести своими силами и за свой счет самовольно возведенное строение в виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев