РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года ЗАТО город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом заседании дело жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 17.03.2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России. по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ (за выпуск на линию транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, и просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что данного правонарушения он не совершал. 20.02.2017 года автобус ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак № был выпущен на линию в технически исправном состоянии с наличием всех сидений в пассажирском отсеке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 не согласившись с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе и применительно к доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1-90 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), одним из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определено, что изменение конструкции АТС: исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Кроме того, аналогичное определение содержится в абз. 15 п. 6 ч. II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года в 07 часов 10 минут из гаража расположенного по адресу 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ИП ФИО1 (исполняющий функции контролера технического состояния (механика), в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выпуск на линию транспортное средство ПАЗ 32054 - 07, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (произведен демонтаж заднего спаренного сиденья левого ряда пассажирского отсека).

ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не предоставлено доказательств что демонтированное спаренное сиденье левого ряда пассажирского отсека автобуса влияет на безопасность дорожного движения.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 17.03.2017 года не содержит сведений о том, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть и что он повлек угрозу безопасности дорожного движения. Также, судье не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства непосредственно влияют на безопасность дорожного движения. Следовательно, с выводом указанного должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку ни постановление в отношении ФИО1, ни другие материалы дела не содержат указаний на то, в чем выразилось данное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства, а главное – как эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. В связи с чем, объективная сторона указанного административного правонарушения в постановлении не установлена, чем существенно нарушены процессуальные нормы при вынесении данного постановления.

В своем постановлении государственный инспектор БДД ОГИБДДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ссылается на протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, решением Зеленогорского городского суда от 10.04.2017 года постановление ИДПС ОГИБДД ОВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от 04.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Красноярского краевого суда от 18.05.2017 года решение Зеленогорского городского суда от 10.04.2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2323-О постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17.03.2017 года. Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 17.03.2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ (за выпуск на линию транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, имеются основания для отмены постановления должностного лица, жалоба подлежит удовлетворению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 17.03.2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, отменить - производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.А. Усков