Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 12 февраля 2018г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, поскольку в период времени, указанный как время совершения административного правонарушения, он находился в больнице после ДТП с многочисленными травмами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Григорьева М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 14.07.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 ВТ №416516 от 07.05.2017, ФИО1 управлял транспортным средством «..........» государственный регистрационный знак ***, ...... в 07 часов 13 минут, находясь по адресу: Иркутская область, г.Тулун, м-он«Угольщиков»,35, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от дачи объяснений и подписания протокола ФИО1 отказался (л.д.1). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №029590 от 07.05.2017 (место составления г.Тулун, м-он«Угольщиков»,35, время составления 07 часов 03 минуты), ФИО1 07.05.2017 в 04 часов 46 минут на ул.Советской,33, г.Тулуна Иркутской области, был отстранен от управления транспортным средством «..........» гос.рег.знак ***, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта. 

Из протокола 38 АН №090031 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2017 следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «..........» гос.рег.знак ***, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 07.05.2017 в 7 часов 13 минут. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный с применением средства видеозаписи в отсутствие понятых.

При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании, приобщенной к материалам дела, установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний находился в медицинском учреждении, в вынужденном положении – на кресле-каталке, указывал на свое плохое самочувствие.

Кроме того, в судебном заседании исследована медицинская карта *** стационарного больного ФИО1, согласно которой ........... Сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской карте стационарного больного отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что на момент предъявления в 07 часов 13 минут 07.05.2017 требования должностным лицом о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно уже было проведено дежурным врачом ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Допрошенная в качестве свидетеля П., пояснила, что она работает врачом травматологом-ортопедом в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». 07.05.2017 в качестве дежурного врача она осуществляла прием и осмотр ФИО1, который был доставлен в приемное отделение после ДТП бригадой скорой помощи в состоянии средней степени тяжести, в том числе с ........... От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, она провела такое освидетельствование, так как имеет лицензию на его проведение. Никаких признаков алкогольного опьянения у пострадавшего не было. Она заполнила акт освидетельствования, забор биологических объектов был произведен медицинским персоналом приемного отделения в соответствии с установленными нормами. В случае отказа от забора биологического материала при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в медицинской карте имелся бы соответствующий акт. Графа «заключение» в акте медицинского освидетельствования заполняется после получения результатов химико-токсикологического исследования. Поскольку ФИО1 был выписан через короткий промежуток времени, так как отказался от лечения в стационаре ОГБУЗ «ТГБ» и желал продолжить лечение в другом медицинском учреждении, заключение в акте освидетельствования на момент выписки указано не было, поскольку медкарта выбыла из отделения. Почему сотрудники ДПС инициировали проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ей не известно, разрешение на общение со стационарным больным ФИО1 она не давала. По результатам ее первичного осмотра ФИО1 был не способен к адекватному восприятию окружающей обстановки в связи с полученными травмами, болевым шоком, введением сильнодействующих обезболивающих препаратов. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности требования ИДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем 07.05.2017 в 7 часов 11 минут о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое освидетельствование было проведено ранее.

На выводы суда не влияет тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в медицинской карте стационарного больного №2568-308 отсутствуют результаты его освидетельствования, поскольку они не внесены в акт по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья______________________________Л.ФИО3