89RS0001-01-2019-001896-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б., 

при секретаре Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности 108 900 рублей. В обоснование иска указано, что приговором 16.08.2000 Пластского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ и осужден с учетом апелляционного постановления к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, по ч.2 ст.222 УК РФ – оправдан. В результате незаконного уголовного преследования просит взыскать моральный вред, который оценивает в 108900 рублей с расчетом 300 рублей в день за 368 дней с 13.08.1999. Данную сумму просит взыскать с Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в тексте иска указал о рассмотрения дела без его участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении участия в суде не принимал. В письменных возражениях на иск указал, что оправдание истца по одной из статей не означает безусловное причинение ему морального вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими у него последствиями.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, суд приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве это положение конкретизируется в части 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34 и 35 статьи 5).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 13.08.1999 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.3 ст.162, пп. «а, б, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ. 

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 16.08.2000 ФИО1 по ч.2 ст.222 УК РФ – оправдан, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2002 года, осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ предписано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, в приговоре Пластского городского суда Челябинской области от 16.08.2000, право на реабилитацию ФИО1 не разъяснено.

Не признание за ФИО1 права на реабилитацию при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, что предполагается в силу действующего уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях лица состава преступления.

Таким образом, учитывая наличие приговора Пластского городского суда Челябинской области от 16.08.2000, суд находит бесспорно установленными предусмотренные законом основания для реабилитации ФИО1, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку такое право возникает у него в силу прямого указания в законе. 

Вместе с тем как видно из судебных постановлений, обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких преступлений, часть из которых относится к категории тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч.2 ст. 222 УК РФ, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения.

Как было указано выше по преступлению ч.2 ст. 222 УК ФИО1 оправдан, при этом приговор в отношении истца, несмотря на оправдание по данному преступлению, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении истца принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному преступлению не может являться основанием для компенсации морального вреда при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение других преступлений в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступлений установлена приговором суда.

Доказательств того, что к ФИО1 незаконно применена мера пресечения, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он оправдан, и для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по одной из статей, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования, нравственными страданиями, в материалы дела не представлены.

Только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов