Дело №70RS0004-01-2019-004576-74

№2-3348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Ореховой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Города Томска о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом замены ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ просит взыскать с администрации Города Томска убытки в размере 451 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

В обоснование требований указал, что 147 постановлениями административной комиссии Советского района Города Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса об административных правонарушениях Томской области. По результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления, Советским районным судом г.Томска постановления административной комиссии отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании ... КоАП РФ. Для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях он обратился к Л.Е.В.., которой оказаны услуги на общую сумму 451 000 руб. из расчета 3 000 руб. за составление жалобы на одно постановление и 5 000 руб. за один день судебного разбирательства. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административных производств являются убытками, причиненными незаконным привлечением истца к административной ответственности и подлежат возмещению.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что размер убытков не соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, поскольку жалобы являлись идентичными и отличались лишь номерами производств. Заявленная к взысканию сумма завышена многократно. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Томской области.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из дела, постановлениями административной комиссии Советского района Города Томска №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КТОоАП.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности оспорены истцом в судебном порядке.

Решениями Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные постановления административной комиссии Советского района Города Томска отменены, производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании ... КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В связи с рассмотрением указанных дел об административных правонарушениях ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг.

Так, между ФИО2 (заказчик) и Л.Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы (в том числе составление жалобы и искового заявления) для передачи на разрешение в районный суд; консультирование по правовым вопросам; представление интересов во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах; получение необходимых справок и иных документов. Стоимость юридических услуг составляет 3 000 руб. за составление одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 5 000 руб. – участие в судебном заседании за один день.

В целях представления интересов ФИО2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Л.Е.В. оказаны услуги по консультированию по правовым вопросам, изучение нормативно-правовых актов, изучение и оценка законности ... постановлений об административном правонарушении, составление ... жалоб на постановления об административном правонарушении и передача их в районный суд, а также составление жалоб в иные органы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 451 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. получила указанную сумму от ФИО2

Полагая, что вынужденно понес расходы на оплату услуг защитника вследствие неправомерного привлечения административной комиссией Советского района Города Томска к административной ответственности, что расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом - гражданским кодексом Российской Федерации. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.16, 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу принципа законности, установленного чч.1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановления о привлечении ФИО2 к ответственности, вынесенные административной комиссией, отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Наличие у истца убытков в связи привлечением представителя для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг; актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий административной комиссии выразились в незаконном, привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ... КТОоАП. Действия административной комиссии привели к возникновению у истца расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в процессе рассмотрения ... административных дел.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, данный факт истцом доказан. Относимость представленных истцом договора, актов и расписок к данному спору у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в действиях должностных лиц административной комиссии администрации Города Томска, повлекшие незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Правовая помощь представителя выразилась в том, что Л.Е.В. подготовила в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, приняла участие в судебных заседаниях два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая характер понесенных истцом убытков, по существу являющихся расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, при определении размера присуждаемой суммы следует применять по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Объем оказанных защитником юридических услуг изложен в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Л.Е.В. оказаны услуги по консультированию по правовым вопросам, изучение нормативно-правовых актов, изучение и оценка законности 147 постановлений об административном правонарушении, составление ... жалоб на постановления об административном правонарушении и передача их в районный суд, а также составление жалоб в иные органы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом объема работы, проделанной представителем Л.Е.В. существо административного дела, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебных разбирательств, в которых принимала участие представитель, не являлась значительной, количество дней, занятых в судебных разбирательствах невысоко; текст ... жалоб имеет незначительные различия, не касающиеся существа оспариваемого правонарушения; требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возмещения истцу убытков в размере 18 000 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике в данном споре, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ, ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующие органы, являющихся главными распорядителями бюджетных средств при осуществлении полномочий в результате которых причинен вред.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК) в лице соответствующего управомоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а в его отсутствие - финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно ч.1 ст.38 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом города Томска и в соответствии с настоящим Уставом осуществляет, в том числе, полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

Статьей 1 Закона Томской области от 24.11.2009 №261-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в Томской области» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» наделены полномочиями по созданию административных комиссий; определению количества административных комиссий; определению персонального и численного состава административных комиссий; утверждению регламента работы административных комиссий соответствующего муниципального образования; изменению количества административных комиссий, в том числе путем ликвидации административных комиссий; обеспечению деятельности административных комиссий, связанной с реализацией Закона Томской области «Об административных комиссиях в Томской области».

Как следует из постановления администрации города Томска от 24.12.2014 №1365 «Об утверждении нового персонального и численного состава административных комиссий муниципального образования «Город Томск» и внесении изменений в постановление администрации города Томска от 30.12.2009 №1339 «О создании, определении количества, персонального состава, утверждении регламента работы административных комиссий города Томск» административные комиссии создаются администрацией Города Томска, которая, в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ, положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденном Решением Думы Города Томска от 06.10.2009 №1316, является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию полномочий, переданных муниципальному образованию, по привлечению к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных незаконным привлечением административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Томской области, на администрацию Города Томска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Города Томска о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 убытки, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.