Дело № 2-50/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 07 февраля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Таре дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права общей совместной собственности и установлении общей долевой собственности на квартиру, признании истца приобретшим право собственности на долю в праве собственности на квартиру на основании приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности, указав, что 25.12.1992 г. между Администрацией Тарского района Омской области и ФИО3, Т. и ФИО6 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которого семье Троицких в составе четырех человек была передана квартира без указания вида собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что истца не указали в договоре, так как не хватило места на бланке договора. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Т. умер. Просил суд прекратить право совместной собственности на квартиру и признать право общей долевой собственности за Т., ФИО3, ФИО6 и ФИО1 (по 1/4 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Уточнил иск, просил признать его приобретшим право собственности на долю в праве на квартиру. Настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до момента обращения к нотариусу в 2017 году после смерти отца ему не было известно о том, каким образом документы на приватизацию были оформлены.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. В 2001 году истец не должен был однозначно узнать о том, что не имеет доли в праве на квартиру, доказательства стороной ответчика этому обстоятельству не представлены. Утверждал, что истцу родители никогда не показывали документов на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полностью признает заявленный иск, поддерживает позицию истца. В ходе рассмотрения дела указывала 29.01.2018 года, что ее покойный супруг не показывал документов о приватизации, она полагала, что квартира полностью оформлена на имя Т. В судебном заседании 07.02.2018 года пояснила, что после оформления договора приватизации супруг, придя домой, пояснил, что сына Александра не вписали в документы, так как у того не было паспорта, позднее можно включить его в число собственников. На вопросы о противоречиях в пояснениях ответить суду не смогла. Также указала, что в 2001 году после свадьбы истца для прописки его жены в жилом доме по 

<

адрес> сотрудники паспортной службы настаивали на явке ФИО6 для написания согласия на прописку. ФИО3 позвонила дочери, та пришла, однако, подписывали ли они какие-либо документы, ответчик не помнит. Также в ЖКХ при оформлении квитанций вначале в расчетные документы были вписаны трое: Т. ФИО3 и дочь- ФИО6, потом документы были переоформлены только на супруга, и его имя значилось в платежных документах.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, полагала, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с иском. В 2001 году она по требованию сотрудников паспортной службы давала согласие на прописку в спорной квартире жены истца Ирины, как минимум с этого момента истец долен был знать, что его имени в документах нет, так как его согласие на регистрацию в квартире не требовали, оно было нужно только от имени отца, матери и ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 ВА. пояснил, что истец является совершеннолетним лицом, много лет знает об отсутствии у него доли в праве собственности в документах на квартиру, однако, ранее не обращался с требованием и выделении ему доли в праве собственности. Представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Спор возник в связи с оформлением наследства на имущество умершего Т. ранее вопросов у истца не возникало. Обратил внимание суда на противоречивые показания ответчика ФИО3, а также на факт истребования согласия на прописку нового члена семьи Троицких только от собственников квартиры в 2001 году, чего истец не мог не знать, так как совместно со всеми ходил в органы паспортной службы. Просил отказать истцу в удовлетворении иска по пропуску срока.

Представитель третьего лица администрации Тарского городского поселения в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что семье в составе Т., ФИО3 и ФИО6 передана квартира 

<

адрес>. При этом указание на количество членов семьи в составе «четырех» человек (п. 1 договора) не свидетельствует с однозначностью и признании за всеми четверыми трава собственности на квартиру. Данная информация, по мнению суда, свидетельствует только о количестве проживающих в квартире лиц на момент заключения договора.

Регистрационным удостоверением подтверждено право собственности также только трех участников собственности: Т., ФИО3 и ФИО6 (л.д.6). Данный факт подтверждается техническим паспортом, выданным ГП «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Из свидетельства о смерти 11-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, (п. 1). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был исполнен 29.07.1993 г.

Истец на момент приватизации спорного жилого помещения проживал и имел право пользования им, однако, будучи на момент заключения договора передачи несовершеннолетним, в число собственников спорной квартиры включен не был.

Исковое заявление подано ФИО1 в Тарский городской суд Омской области 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что иск подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Троицким не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в 2017 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Троицкий достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.2008 года был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец должен был знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение как минимум до ДД.ММ.ГГГГ2008 года. Также суд принимает во внимание одинаковые пояснения как ответчика ФИО3, так и пояснения ФИО4, согласно которым в 2001 году для прописки супруги ситца в квартире требовалось согласие всех собственников квартиры, истец, находясь в органах паспортной службы совместно с родителями не мог не понять, что его согласие не требуется, потому что он не обладает правом собственности на долю квартиры. Учитывая изложенное, доводы Троицкого о том, что ему не было известно о заключении его родителями договора приватизации и о невключении его в число собственников, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО8, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд также не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права общей совместной собственности и установлении общей долевой собственности на квартиру, признании истца приобретшим право собственности на долю в праве собственности на квартиру на основании приватизации оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда подписано 07 февраля 2018 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано