Дело № 2-439/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Дербине С.А., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гроза Э.Л., представившего удостоверение №, ордер № от {Дата обезл.} 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

сумму задолженности по кредитному договору № от {Дата обезл.} в размере 822 798 рублей 09 копеек;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 427 рублей 98 копеек. 

В обоснование иска общество указало, что {Дата обезл.} между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 803 590 рублей на срок до {Дата обезл.}, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. 

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ей сумму кредита, однако должник свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Обратил внимание на смешанный характер кредитного договора. Отметил, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком был заключен договор залога транспортного средства. В связи с этим просил обратить взыскание на заложенное имущество. Утверждал, что представленный истцом расчет нуждается в уточнении, так как на основании имеющегося в деле расчета невозможно определить размер задолженности ответчика перед банком. Указал, что в стоимость кредита необоснованно включены дополнительные услуги, навязанные банком. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом {Дата обезл.} между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 803 590 рублей на срок до {Дата обезл.}, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % на приобретение автомобиля. 

Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банковским ордером № от {Дата обезл.} сумма кредита зачислена на счет ФИО1 №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора (далее Условий), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 059 рублей 86 копеек. 

В силу п. 12 Условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита начилсяются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Ответчик кредит по установленному графику не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка его задолженность перед банком по состоянию на {Дата обезл.} составила 822 798 рублей 09 копеек, в том числе: 639 603 рубля 96 копеек - основной долг; 66 076 рублей 19 копеек - просроченный основной долг; 104 829 рублей 75 копеек - проценты; 12 288 рублей 19 копеек - пени. 

{Дата обезл.} в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования АО Банк «Советский», о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к взысканию.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности расчета задолженности, представленного банком, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения гражданско-правовой ответственности, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, выполнен с учетом всех положений заключенного между сторонами кредитного договора. Не оспаривая неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, представитель ответчика выразил несогласие с расчетом банка, однако в опровержение заявленных требований своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим суд считает необходимым положить в основу настоящего решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку не находит оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Ссылки ответчика ФИО1 на ухудшение материального положения, наличие иных кредитных обязательств, не могут служить основанием для ее освобождения от исполнения обязанностей по кредитному договору, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении ответчика того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В установленном законом порядке условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, не признаны судом недействительными, а потому являются обязательными для ответчика. В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, от оформления кредита не отказалась, возражений против условий данного договора в установленном законом порядке не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и на иных условиях.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приняла на себя кредитные обязательства перед АО Банк «Советский» уже имея обязательство по ипотеке перед ПАО «Сбербанк». При таком положении, действуя в условиях добросовестности, разумности и осмотрительности, она должна была учитывать, все имеющиеся у нее обязательства материального характера на день оформления автокредита. Несмотря на это ответчик от заключения договора не отказалась, а потому обязана исполнять принятые на себя обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль в силу следующих причин.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом в силу ст.ст. 347, 348 ГК РФ кредитор самостоятельно определяет способы защиты и восстановления нарушенных прав. Суд учитывает, что банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, а ответчик не вправе определять за кредитора способ защиты нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от {Дата обезл.} уплатил государственную пошлину в размере 11 427 рублей 98 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуАкционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № в размере 822 798 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользуАкционерного общества Банк «Советский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года