Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 20 ноября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - администрации г.о. Тейково ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: 

- у 

<

адрес> обочина слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (занижение составило 23 см и 30 см); 

- у 

<

адрес> обочина слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (занижение составило 14 см), 

чем нарушила п. 3.2.1 ФИО5 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО5 50597-93) и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основных положений).

За данное административное правонарушение администрации г.о. 

<

адрес> назначено административное наказание с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации г.о. 

<

адрес> ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: а) в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования администрации г.о. 

<

адрес> не направлялась, чем, по его мнению, были нарушены процессуальные права администрации и ее право на защиту, б) составленный в отношении администрации протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; в) административную ответственность за ненадлежащее состояние вышеуказанных автомобильных дорог должно нести МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», как юридическое лицо, созданное для выполнения работ и оказания услуг для нужд муниципального образования г.о. Тейково, а также для осуществления отдельных видов деятельности в сфере реализации вопросов местного значения г.о. Тейково, в т.ч. в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; г) вывод мирового судьи о том, что создание данного предприятия и возложение на него соответствующих полномочий не влияет на ответственность администрации г.о. 

<

адрес>, не основан на нормах закона; д) недостаточное финансирование МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» не доказано; е) мировым судьей не произведено никаких расчетов и не сделано выводов о том, что данное предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было способно обеспечить надлежащее состояние обочин в связи с недостаточным финансированием; ж) проверка объема оставшихся у предприятия средств мировым судьей не проводилась, их сопоставление с фактическим объемом предстоящих работ не осуществлялось; з) имеющееся в материалах дела техническое задание, не имеет даты утверждения; и) в нем отсутствует ссылка на документ, в соответствии с которым оно разработано, а также на договор, которым урегулированы отношения между администрацией и предприятием к) выдача данного технического задания договором о субсидировании предприятия не предусмотрена; л) в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, каким образом выявленные факты занижения обочин на указанных улицах угрожает безопасности дорожного движения; м) данное обстоятельство при рассмотрении дела у инспектора ГИБДД не выяснялось и соответствующим образом в постановлении не мотивировано, что могло иметь значение для установления признаков малозначительности совершенного деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; н) мировым судьей не дана оценка показаниям директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2 в той части, что обочина на 

<

адрес> силами предприятия приведена в нормативное состояние при том, что мировой судья сделал вывод о том, что содержание обочин предприятию не поручалось; о) мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что обочина на 

<

адрес> таковой не является, а представляет собой водосток, о чем свидетельствует наличие у кромки проезжей части водосточной трубы; п) факт наличия обочины на данном участке дороги мировым судьей не проверялся, оценка данному обстоятельству не дана; р) вывод мирового судьи о виновности администрации г.о. Тейково нарушает единство судебной практики, в соответствии с которой виновными в данных административных правонарушениях признаются организации, на балансе которых находились автомобильные дороги, и целью деятельности которых являлось их содержание.

Защитник администрации г.о. 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2 показал, что состоит в должности директора данного предприятия с мая 2017 года. Возглавляемое им предприятие полностью финансируется за счет средств бюджета г.о. Тейково. Основным финансовым документом, регламентирующим деятельность предприятия, является техническое задание. Выделение денежных средств администрацией г.о. 

<

адрес> на работы по содержанию дорог производится по их заявкам на цели, указанные в приложении к договору субсидирования № от ДД.ММ.ГГГГ и по видам работ, строго предусмотренным вышеуказанным техническим заданием. В 2017 году средств на выполнение работ по укреплению и содержанию обочин и закупку инертных материалов возглавляемому им предприятию администрацией г.о. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не выделялось. Имеющееся в техническом задании указание на смету расходов по сгребанию снега (зима) и грейдирование (лето) по основным дорогам касается лишь грейдирования основных грунтовых дорог в частном секторе и не затрагивает выравнивание обочин автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, а содержащееся в соответствующем разделе указание на общехозяйственные расходы в сумме 1027,64 тыс. рублей касается лишь расходов, указанных в разделе «Общехозяйственные расходы» технического задания.

Заслушав доводы защитника, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20000 до 30000 тысяч рублей; на юридических лиц - от 2000

<

адрес> рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из п. 12 ст. 3 вышеназванного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.2.1 ФИО5 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Тейково, утв. Постановлением администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу таких автомобильных дорог отнесены автомобильные дороги на 

<

адрес> и на 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 установлено, что у 

<

адрес> обочина слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (занижение составило 23 см и 30 см), а обочина у 

<

адрес> слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (занижение составило 14 см), что не соответствует вышеприведенным требованиям ГОСТа. Соответствующие недостатки в содержании автомобильных дорог были зафиксированы им в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанных автомобильных дорог (л.д. 3-4; 5-6).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении администрацией г.о. Тейково административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. 

Соответствующий вывод мировой судья сделала на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: 

- актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанных автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у 

<

адрес> обочина слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части на 23 и 30 см соответственно, а обочина у 

<

адрес> слева от дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части на 14 см (л.д. 3-4, 5-6);

- протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в отношении администрации г.о. 

<

адрес> (т.л. 33);

- показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3, подтвердившего, что им на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено занижение обочин на 

<

адрес> и 

<

адрес> от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; 

- показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2, согласно которым в техническом задании на 2017 год не предусмотрены работы по ремонту и содержанию грунтовых обочин вдоль дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, а выделенные предприятию денежные средства на содержание дорог могут тратиться им лишь по указанию собственника - администрации г.о. 

<

адрес>;

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ о субсидировании МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» со стороны администрации г.о. 

<

адрес> по выполнению им работ по благоустройству, освещению улиц, содержанию автомобильных дорог, иных транспортных, инженерных сооружений в рамках благоустройства в границах г.о. Тейково;

- технического задания по благоустройству г.о. Тейково на 2017 год, согласно которому средств на ремонт и содержание грунтовых обочин автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием общего пользования в границах г.о. Тейково в 2017 году не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 о том, что администрация г.о. 

<

адрес> не является субъектом данного административного правонарушения, и ответственность за выявленные недостатки в содержании дорог должно нести МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», а равно о том, что финансирование деятельности данного предприятия осуществлялось администрацией г.о. 

<

адрес> на должном уровне, в связи с чем у МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» имелась реальная возможность выполнить работы по содержанию обочин, суд находит несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п.п. 8, 11, 13, 14 Устава МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» данное предприятие создано в целях реализации социальных задач, выполнения работ и оказания услуг для нужд муниципального образования г.о. Тейково, а также для осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств в сфере реализации вопросов местного значения г.о. 

<

адрес> по организации благоустройства и озеленения территории, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения и для достижения указанных целей осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования. При этом деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества, и предприятие самостоятельно не наделено правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тейково и МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» заключен договор № о субсидировании по выполнению предприятием работ по благоустройству, освещению улиц, содержанию автомобильных дорог, иных транспортных, инженерных сооружений в рамках благоустройства в границах г.о. Тейково. 

Приложением к данному договору предусмотрен объем ассигнований для финансирования дорожного хозяйства в 2017 году, который составляет 7615000 рублей.

Техническим заданием по благоустройству г.о. Тейково на 2017 год финансирование работ по ремонту и содержанию грунтовых обочин автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием общего пользования в границах г.о. Тейково не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2 подтвердил, что расходование выделенных администрацией г.о. 

<

адрес> средств осуществляется предприятием исключительно по указанию администрации и строго согласно предусмотренного и согласованного с ней технического регламента, а также перечня статей расходов, указанных в договоре и по видам работ, указанным в данном регламенте. При этом, выделение предприятию денежных средств производится администрацией г.о. 

<

адрес> только по заявкам предприятия, в которых содержится обоснование необходимости выполнения тех или иных видов работ по содержанию автомобильных дорог в пределах г.о. Тейково. Данное обстоятельство подтверждается также и копиями его (ФИО2) писем главе г.о. 

<

адрес> о выделении предусмотренных договором о субсидировании средств на те или иные виды работ по содержанию дорог (л.д. 119, 123-127), в том числе и на закупку инертных материалов для укрепления обочин (л.д. 123). 

Однако, как следует из вышеуказанного технического задания и показаний ФИО2, средств на укрепление и содержание обочин в 2017 году в техническом задании не предусмотрено, и администрацией г.о. 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ (до даты выявления административного правонарушения) не выделялось, что достаточно свидетельствует о наличии вины администрации г.о. 

<

адрес>, как собственника автомобильных дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в невыполнении работ по содержанию их обочин. Утверждение же защитника о том, что занижение обочины автодороги на 

<

адрес> устранено силами МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», не свидетельствует об отсутствии вины администрации г.о. 

<

адрес> в ее ненадлежащем содержании. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не анализировалась финансово-хозяйственная деятельность МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» и не производились расчеты, подтверждающие возможность предприятия за счет выделенных средств самостоятельно устранить выявленные недостатки в содержании обочин противоречат вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, материалам дела и содержанию обжалуемого постановления, в котором соответствующие расчеты произведены, и выводы, свидетельствующие о невозможности МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» за счет собственных средств устранить данные недостатки, сделаны. Кроме того, об отсутствии у МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» возможности самостоятельно устранить указанные недостатки свидетельствует письмо директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. главы г.о. 

<

адрес> с просьбой выделить денежные средства на закупку инертных материалов для укрепления обочин вдоль дорог с асфальтобетонным покрытием в границах г.о. 

<

адрес> (л.д. 123).

Утверждение защитника о том, что имеющееся в материалах дела техническое задание по благоустройству г.о. 

<

адрес> на 2017 год не подлежит применению, не является документом, обязательным к исполнению, поскольку не имеет даты утверждения и в нем отсутствует ссылка на документ, в соответствии с котором оно разработано, а также на договор, которым урегулированы отношения между администрацией и МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», является неубедительным.

Вопреки вышеуказанным утверждениям, данное техническое задание утверждено Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. 

<

адрес>, согласовано с главой г.о. 

<

адрес> и его заместителем, о чем в соответствующем техническом регламенте имеются подписи указанных должностных лиц, подлинность которых защитником не оспаривалась. Наряду с этим, в материалах дела имеется письмо директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2 на имя и.о. главы г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой перераспределить денежные средства со статьи расходов на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на статью, касающуюся выполнения ямочного ремонта автомобильных дорог, на котором имеется резолюция и.о. главы г.о. 

<

адрес>: «внести изменение в техническое задание» (л.д. 119). Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что вышеуказанный технический регламент является основным финансовым документом, которым руководствуется его предприятие в работе, в том числе и при осуществлении дорожной деятельности. Отсутствие же в данном техническом регламенте даты его утверждения и согласования, а равно то обстоятельство, что его наличие не предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ о субсидировании МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», не свидетельствует о его недействительности.

Доводы защитника о том, что у 

<

адрес> имеется дорожный водоотвод, не свидетельствует об отсутствии в указанном месте и обочины.

Согласно п. 3.15 СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (далее - СП 78.13330.2012) водоотвод дорожный - это комплекс сооружений и отдельных конструктивных устройств, предназначенный для предотвращения переувлажнения земляного полотна и скопления воды на дорожном покрытии, а согласно п. 3.67 СП 78.13330.2012 обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, дорожный водоотвод может располагаться и на обочине автомобильной дороги. 

Соответственно, факт наличия на 

<

адрес> водостоков и иных дренажных сооружений, не опровергает факта наличия в указанном месте и обочины, а, соответственно, не исключает необходимости выполнения работ по ее содержанию в соответствии с требованиями ФИО5 50593-97. 

Утверждения защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении администрации г.о. 

<

адрес>, подлежал возвращению мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надуманны, поскольку данный протокол в целом отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а содержащееся в нем описание обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, приведено в объеме, позволяющем принять по делу законное и обоснованное решение.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод о том, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог угрожают безопасности дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации г.о. 

<

адрес> состава административного правонарушения, поскольку занижение грунтовых обочин от уровня прилегающей кромки проезжей части с асфальтобетонным покрытием более чем на 4,0 см, безусловно, угрожает безопасности дорожного движения и создает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Утверждения защитника ФИО1 о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в администрацию г.о. 

<

адрес> не направлялась, чем, по его мнению, было нарушено право администрации на защиту, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных им недостатков в содержании автомобильных дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, на момент вынесения данного определения с достоверностью не было известно юридическое лицо, ответственное за содержание данных автомобильных дорог, которое требовалось установить в ходе административного расследования.

Принимая во внимание, что целью проведения данного административного расследования, в том числе являлось установление лица, ответственного за состояние данных автомобильных дорог, факт ненаправления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в администрацию г.о. 

<

адрес> не может быть признано существенным нарушением требований закона, влекущим за собой освобождение ее от административной ответственности. 

Ссылка защитника ФИО1 на то, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ противоречит единству судебной практики, суд отклоняет, поскольку решения по делам аналогичной категории, ранее принятые судами и мировыми судьями не носят обязательного характера для других судов и мировых судей.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении администрации г.о. 

<

адрес> рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ее к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения администрации г.о. 

<

адрес> от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено администрации г.о. 

<

адрес> в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Применение данных положений КоАП РФ в постановлении мировым судьей надлежащим образом мотивировано, а назначенное ей наказание составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и соответствует положениям ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Между тем, суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на невыполнение администрацией г.о. 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, поскольку администрацией были не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения лишь при содержании дорог.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, которым администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение администрацией г.о. 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г.о. 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков