Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № 8176 от 26.10.2020,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирошник Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошник Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

13 августа 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

14 августа 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2020 года включительно. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мирошник Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что обвиняемый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, высшее образование, троих малолетних детей на иждивении, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим и не дал оценку этим обстоятельствам применительно к возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога, суд не мотивировал принятое решение, фактически сославшись в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на тяжесть содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который, ранее привлекался к административной ответственности, проживает вне места регистрации, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и те обстоятельства, что обвиняемому известны сведения о личности потерпевшего и свидетелей по делу. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, как об этом утверждает защитник в жалобе, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной ему меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 08 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: