Дело № 2 -291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

13.02.2017 года 

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» (ЗАО «ИСК «Сибвосток-М») о защите прав потребителя, и просит расторгнуть указанный предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.- 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком заключен предварительный договор №, согласно которого:

п. 1.1 Договора, между истицей и ответчиком должен быть заключен основной договор: «стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, имеющей предварительный №, общей площадью 74 кв. м, расположенной на 6 этаже в доме по 

<

адрес>», по которому ответчик будет выступать продавцом, а я - покупателем квартиры, либо «договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома», по которому ответчик будет выступать застройщиком, а я - участником долевого строительства (далее - основной договор).

Указанный Договор она заключила для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, рассчитывая проживать в указанной квартире. Поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы являются потребителями, а ответчик - продавцом, исполнителем. Таким образом, к отношениям между истцами и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 Договора, она надлежащим образом исполнила обязательства в части оплаты Договора - уплатила истцу 

<

данные изъяты> что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, ответчик обязался получить в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, осуществить строительство данного жилого дома в срок не позднее IV квартала 2014г (то есть по 31 декабря 2014г.). Далее зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Срок окончания строительства указанно дома может быть перенесен по решению ответчика в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца (то есть по 31 марта 2015г.). Ответчик обязуется начать передачу квартиры по акту приёма - передачи в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (то есть по 31 мая 2015г.).

Указанный Договор по содержанию фактически является договором участия в долевом строительстве. Согласно Определения Верховного суда РФ от 21.07.2015 № 78-КГ 15-15, нельзя обойти нормы о долевом строительстве, заключив предварительный договор. В такой ситуации положения Закона о долевом строительстве все равно будут применяться.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ред. от 03.07.2016), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, в том числе:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку в определенный п. 3.1.2 Договора срок (не позднее третьего квартала 2013г) ответчик не заключил с истицей основной договор участия в долевом строительстве, она 20 июня 2014г. вручила ответчику Заявление, в котором предложила расторгнуть указанный Договор, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Указанное требование ответчик не исполнил.

Фактически в определенный Договором срок ответчик не заключил со ней основной договор, указанный жилой дом не построил, в результате чего указанную квартиру ей не передал ни в установленный Договором срок, ни спустя два месяца от установленного Договором срока.

12 марта 2015г. она вручила ответчику Заявление (вх. № 12/03-15), в котором предложила расторгнуть указанный Договор, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное требование ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, не передал квартиру, чем причинил мне значительные нравственные страдания, считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 104), представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАК «Сибвосток-М» не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебного изведения по юридическому адресу: ул. М.Горького, 

<

...> области. Данное уведомление суд признает надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес отвтетчика, возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика. С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ЗАК «Сибвосток-М» надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В исковом заявлении истец указывают, что квартира приобретается ими для личных нужд, для проживания. К возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим правами и несущим гражданские обязанности (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» был заключен предварительный договор №(л.д.8-10).

Согласно п. 1.1 Договора, между истцом и ответчиком должен быть заключен основной договор: «стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, имеющей предварительный №, общей площадью 74 кв. м, расположенной на 6 этаже в доме по 

<

адрес>», по которому ответчик будет выступать продавцом, а истица - покупателем квартиры, либо «договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома», по которому ответчик будет выступать застройщиком, а истица - участником долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 Договора, истица внесла 

<

данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, ответчик обязался получить в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, осуществить строительство данного жилого дома в срок не позднее IV квартала 2014г (то есть по 31 декабря 2014г.). Далее зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Срок окончания строительства указанно дома может быть перенесен по решению ответчика в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца (то есть по 31 марта 2015г.). Ответчик обязуется начать передачу квартиры по акту приёма - передачи в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (то есть по 31 мая 2015г.).

В п. 3.1.2 Договора срок (не позднее третьего квартала 2013г) ответчик не заключил основной договор участия в долевом строительстве.

20 июня 2014г. истица вручила ответчику Заявление, в котором предложила расторгнуть указанный Договор, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное требование ответчик не исполнил (л.д.13). 12 марта 2015г. истица вручила ответчику заявление (вх. № 12/03-15), в котором предложила расторгнуть указанный Договор, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное требование ответчик также не исполнил (л.д.14).

В определенный Договором срок ответчик не заключил с истицей основной договор, указанный жилой дом не построил, в результате чего указанную квартиру не передал ни в установленный Договором срок, ни спустя два месяца от установленного Договором срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором о долевом участии срок ввода объекта в эксплуатацию на период с 01.06.2015г. по 28.09.2016г. на 486дней.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойки обоснованы.

Суд считает, что период неустойки за нарушение сроков по передачи квартиры следует исчислять с 01.06.2015г. по 28.09.2016г., то есть просрочка передачи квартиры составляет 486 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>. Из расчета: 

<

данные изъяты>, где с размер ставки рефинансирования составляет 10% в соответствии с информацией Банка России. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с -обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, наступивших последствий нарушения данного обязательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца- потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

Также, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 470, 5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М»

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 599 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 554 700 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 470 рублей 50 коп.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года. 

Судья: И.М.Антипова