Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края действуя в интересах Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приказом Министерства строительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1, назначен на должность начальника ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», обязанный в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и Министерством строительства Хабаровского края, обеспечивать рациональное и эффективное использование по целевому назначению выделенных возглавляемому им учреждению бюджетных средств, в пределах своей компетенции давать указания, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств государственного учреждения. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ «Служба заказчика Министерства строительства края». Согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в лице начальника учреждения, поручило ООО «Сигматек», выполнить функции Генерального подрядчика на строительство объекта: «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо, Хабаровского края». При этом, согласно условиям вышеприведенного договора генерального подряда оплата выполненных работ должна была производиться ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по счету, составленному на основании подписанной ГУ «Служба заказчика Минстроя края» справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № При этом авансовый платеж на приобретение материалов, оборудования от планируемого ежеквартального объема капитальных вложений не должен превышать 20%. Согласно дополнительному соглашению № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по основному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, предельный размер авансирования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 

<

данные изъяты> руб. Однако ФИО1, вопреки регламентированному порядку деятельности и действуя явно за пределами возложенных на него должностных полномочий, предусмотренных п.6.2.1., п.6.2.4, Устава ГУ «Служба заказчика Минстроя края», утвержденного министром строительства Хабаровского края, п.2.1, 2.2.1, п. 2.2.9, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.10 трудового договора, заключенного 26.12.2005г. между ним и Министерством строительства Хабаровского края, в нарушение п. 6.1, п. 13.1 договора генерального подряда №о № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, превышающие его должностные полномочия, повлекшие увеличение лимита авансирования ООО «Сигматек», что повлекло нарушение условий генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и образование дебиторской задолженности, в результате чего государству причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная условия оплаты на ДД.ММ.ГГГГ год по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности обладая правом подписания бухгалтерских и банковских документов, в том числе, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) достоверно зная, что ООО «Сигматек» не в полном объеме отчиталось перед ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по выполненным работам при строительстве гидротехнического сооружения и имеет дебиторскую задолженность, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, собственноручно поставил рукописную резолюцию на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на счете, не имеющем номера от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осуществив перевод бюджетных средств на счет ООО «Сигматек» в качестве авансирования по договору генерального подряда. Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии экономической целесообразности для перечисления аванса в виде наличия неисполненных обязательств со стороны ООО «Сигматек» по невыполненным строительно-монтажным работам, ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в качестве аванса перечислило на счет ООО «Сигматек» 

<

данные изъяты> рублей, вместо предусмотренных условиями договора генерального подряда 

<

данные изъяты> рублей, тем самым исчерпав предельный размер авансирования. Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли образование дебиторской задолженности ООО «Сигматек» перед ГУ «Служба заказчика Минстроя края» на сентябрь 2009 года в размере 11 664 278,84 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Перечисление ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в адрес ООО «Сигматек» авансов в период 2008 года, при наличии дебиторской задолженности по объекту капитального строительства «Берегоукрепление р. Хор в п. Хор» не соответствует условиям Договора подряда № от 14.04.2005г. Указанная сумма впоследствии была списана ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по причине банкротства ООО «Сигматек» и невозможностью взыскания ее в период конкурсного производства организации. Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Хабаровского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО5 возражают против удовлетворения иска, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности совершения преступления, а приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. То есть, на сегодняшний день не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Как пояснили в судебном заседании свидетели при рассмотрении уголовного дела № Центральным районным судом г. Хабаровска, а именно, ФИО11 и ФИО12, данная сумма составляет не стоимость невыполненных работ, а стоимость оборудования, а именно, насосов. В ответах на запросы суда, Служба заказчика Хабаровского края подтвердила, что данные насосы были поставлены ООО "Сигматек", и в настоящее время находятся в администрации Хорского муниципального поселения. Свидетель Кацуба подтвердил пояснения ФИО1 о том, что данные насосы в ДД.ММ.ГГГГ году первоначально были использованы для борьбы с паводком на реках Хор и ФИО2 по решению комиссии по ЧС при Правительстве Хабаровского края. Таким образом, вообще отсутствует ущерб, якобы причиненный Российской Федерации. Более того, в материалах уголовного дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Берегоукрепление реки Хор". Данный акт содержит сведения и свидетельствует о том, что объект был полностью построен ООО "Сигматек". Все денежные средства утверждались губернатором и имели целевое значение. Самостоятельно Служба заказчика Хабаровского края не решала вопросы направлять или не направлять денежные средств. Доводы прокурора о том, что ущерб определен Арбитражным судом Хабаровского края безосновательны, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расшифровок по каким позициям имеется задолженность. Более того, в нем имеется ссылка на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так как контракт был длящийся, то данная задолженность могла образоваться и позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны могли ошибочно не учесть стоимость поставленных насосов. На момент возбуждения уголовного дела, никакого ущерба в вину ФИО1 не вменялось. Кроме того, прокурором не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, не были представлены оригиналы документов и в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Полагают, что ФИО1 не может быть лицом, которое должно возместить вред, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работал начальником Службы заказчика Минстроя Хабаровского края, то есть состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях и осуществлял расчеты с ООО «Сигматек» от имени Службы заказчика Минстроя Хабаровского края. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Служба заказчика Минстроя Хабаровского края, как лицо ответственное за вред, причиненный своим работником. Просят в удовлетворении иска отказать, указывая в том числе и на пропуск срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года, поскольку Российская Федерация узнала о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что приказом Министерства строительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника Государственного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 по факту превышения должностных полномочий, повлекших причинение вреда Российской Федерации и Хабаровскому краю в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 286 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным приговором гражданский иск прокурора был удовлетворен и с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Хабаровского края, взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда, приговор Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО1 отменен. На основании ходатайства ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора Хабаровского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Прокурор же обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать наступление вреда для Хабаровского края, в интересах которого выступает, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъясняется, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае, проанализировав доказательства, собранные в уголовном деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку прокурором не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о причинении вреда Хабаровскому краю в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по вине ФИО1 

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 указал на отсутствие фактического ущерба, а именно на то, что ООО «Сигматек» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на строительство гидротехнического сооружения «Сооружение берегоукрепления р. Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края», в период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках государственного контракта по объекту было оплачено - 

<

данные изъяты> тыс. руб., выполнено работ на сумму -

<

данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность составила - 

<

данные изъяты> руб. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ООО «Сигматек» в присутствии главного специалиста ГУ «Служба заказчика Минстроя края» и главы Хорского городского поселения были переданы насосные станции СНП-500/10-1Я в количестве - 

<

данные изъяты> шт. на ответственное хранение директору МУП «Хорская ТЭЦ», а в ДД.ММ.ГГГГ г. передана еще 

<

данные изъяты> шт. насосная станция СНП - 500/10- 1я, уже без представителя ООО «Сигматек», на общую сумму 

<

данные изъяты> млн.руб. В ДД.ММ.ГГГГ году счета на оплату - 

<

данные изъяты> шт. насосных станций ООО «Сигматек» в адрес ГУ «Служба заказчика Минстроя края» не выставлялись по причине ликвидации общества. Таким образом в собственность края были безвозмездно получены насосные станции СНП-500/10-1я в количестве 

<

данные изъяты>., но дебиторская задолженность в сумме -

<

данные изъяты> млн. руб. осталась не закрытой. 

Данные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в представленных материалах уголовного дела, в том числе подтверждаются актами приемки насосных станций переданных МУП «Хорская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. допрошенных при производстве уголовного дела и не опровергнуты прокурором.

При таких обстоятельствах, само по себе выявление превышения, допущенного в ДД.ММ.ГГГГ г. размера авансового платежа, при исполнении условий договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на что указывает прокурор и доказательства чему представляет (акт проведения счетной палатой РФ контрольного мероприятия, заключение бухгалтерской экспертизы и др.), не влечет удовлетворение иска, предъявленного к ФИО1, поскольку не свидетельствует о реальном ущербе, причиненном действиями ответчика.

Иных доказательств в ходе гражданского судопроизводства, прокурором не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурор с иском о возмещении ущерба обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения трехлетнего срока, доводы ответчика об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий /подпись/ В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец