Дело № 12- 163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 13 июня 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 51 административной комиссии администрации г. Переславля-Залесского от 23.04. 2019 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 51 административной комиссии администрации г. Переславля-Залесского от 23.04. 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03. 12. 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначен административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, где просит его отменить в виду незаконности, поскольку 23.02. 2019 г. он порядок и покой не нарушал, не шумел, музыку громко не слушал, вину не признавал, а информация о нем заявителя была недостоверна, протокол об административном правонарушении подписан им без ознакомления. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении дела и оно рассмотрено в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заявитель 

<

С.> с жалобой согласилась частично, поскольку привлекли не того человека. 23.02.2019 года она дважды вызывала сотрудников полиции, поскольку шумели в соседнем подъезде соседи, была именно музыка, даже пели, разговаривали громко. Номер квартиры она не называла, сказала, что шумят соседи. Приехали в половине 5 утра сотрудники полиции, туда не пошли, а сами посчитали по номерам и определили квартиру, сказали ей, что из 

<

номер скрыт> квартиры, о чем она и написала в заявлении, дала пояснения. Впоследствии она узнала, что шумели по адресу: г. Переславль, 

<

адрес скрыт> 

Свидетель 

<

В> показала, что является соседкой Ильина, проживает с тем в одном подъезде, она на первом этаже, а тот на втором этаже. У них всегда тихо, и 23 февраля было тихо, а шум и музыка были на 3 этаже, то есть выше в квартире. Кто – то приходил, с нее брали объяснение, а Ильину 

<

данные изъяты> лет, тот спокойный, тихий, и у того только телевизор, который он громко не включает, а то ей было бы слышно. 

Свидетель 

<

Е> показала, что с Ильиным соседи по площадке более 10 лет, и в квартире Ильина всегда очень тихо, никогда ничего не происходило, а могли шуметь из 

<

номер скрыт> квартиры, где живут люди, которые снимают эту квартиру. 

Свидетель 

<

А> показала, что отец рассказал ей про данный инцидент, а на почту получать постановление ходила она, поскольку Ильин ходит только по дому. Соседи рассказали ей, что шумели в другой квартире, а 

<

С>, она сказала, что шумели соседи из другого подъезда в другой квартире. Ее отец в 3-4 часа утра пьет лекарство, встает рано и смотрит телевизор, музыкальные передачи не включает.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», Административная комиссия Администрации г. Переславля-Залесского установила, что 23.02. 2019 г. в 3 часа 40 мин. тот, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт> в г. Переславле-Залесском, громко шумел, громко слушал музыку, чем мешал отдыхать в ночное время соседям ( л. материала 2). 

Те же обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 73 об административном правонарушении от 17.04. 2019 г. ( л. материала 7).

Из постановления № 51 административной комиссии администрации г. Переславля-Залесского от 23.04. 2019 г. так же следует, что указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от 23.02. 2019 г. № 2069, заявлением и объяснением 

<

С> и ФИО1.

Из объяснений ФИО1 02.03. 2019 г. работнику полиции ( л. материала 18) следует, что он виновным себя не признал и указал, что просыпается около 4 часов и смотрит телевизор, и о том, что этим мешает соседям не знал.

Между тем из объяснений 

<

С> от 23.02. 2019 г. ( л. материала 16) и заявления от 23.02. 2019 г. ( л. материала 15) следует, что ей 23.02. 2019 г. около 4 часов мешала именно громкая музыка.

В тех же объяснениях и заявлении 

<

С> указано, что противоправные действия производились жителями квартиры № 

<

номер скрыт>, где проживает Ильин, который согласно его объяснениям 

<

данные изъяты>

Иные доказательства вины Ильина в совершении указанного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких противоречивых доказательствах, при отсутствии показаний Ильина при составлении протокола, коллегиальный орган и само дело рассмотрел в отсутствии Ильина, хотя согласно положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, вправе был признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, и разъяснениями, указанными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 

<

С> является потерпевшей по данному делу.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были нарушены права потерпевшей 

<

С> предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а так же положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение прав потерпевшей имело существенное значение для соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как повлияло на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении жалобы 

<

С> указано, что она не знала у каких соседей громко играла музыка, а квартиру Ильина в заявлении и объяснениях указала со слов полицейских.

При указанных обстоятельствах вывод коллегиального органа о виновности Ильина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», не может быть признан законным и обоснованным, так же как и постановление, в связи с чем подлежит отмене, а дело в отношении Ильина подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, псоокльку его вина в совершении правонарушения не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 51 административной комиссии администрации г. Переславля-Залесского от 23.04. 2019 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Яшин Е.В.