Судья Коротков А.Ю. дело № 12-1211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 13 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года

13 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя А, оспаривающего законность постановления судьи Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> р., гр-н Р.Кыргызстан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением из страны в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России. Не согласившись с таким судебным актом, гр-н Б обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил изменить в части аннуляции выдворения за пределы России. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Б и его защитника Калбаева, прибывших на слушания, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Действительно, ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение штрафа на виновных лиц в размере от 05 тыс. до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. Согласно требованиям пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Законом. Непрерывный срок временного пребывания в России такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 этого ФЗ, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего ФЗ. Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее Договор о ЕврАзЭС) от 

<

данные изъяты>, в тоже время, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств - членов без учёта существующих в стране ограничений по защите национального рынка труда. Трудящимся государств - членов, при этом, не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия имеющегося трудового или гражданско-правового договора, заключённого трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). 

<

данные изъяты> был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о ЕврАзЭС от 

<

данные изъяты>, ратифицированный Россией ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о ЕврАзЭС от 

<

данные изъяты>, протокола о внесении изменений в договор о ЕврАзЭС от 

<

данные изъяты> и отдельные международные договоры, входящие в право о ЕврАзЭС, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору от 

<

данные изъяты>.

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 21 час. 30 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, пост Заслон, 01 км. 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Кыргызстан Б, который, нарушив требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по истечении определённого срока пребывания, не выехал из Российской Федерации и, по мнению органа административной юрисдикции, с 

<

данные изъяты>, нелегального находился на территории страны. Видно из дела (л. 17) и то, как, признавая Б виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу обязательному выяснению подлежат: наличие события вменяемого административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность такого лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего дела. По мнению апелляции, однако, эти требования закона в ходе привлечения гр-на Б к ответственности, судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Как следует из поступивших материалов (л. 06), после приезда в Россию, Б был заключён контракт на работу с фирмой ООО "116" в качестве разнорабочего и, по утверждению стороны, после реорганизации этой структуры, он официально продолжил трудовую деятельность в фирме «Вайлдберриз» в качестве водителя-экспедитора автомобиля, на котором и был задержан полицией, но, в силу слабого знания действующего закона, не смог представить сотрудникам МВД РФ имеющиеся документы о своём официальном трудоустройстве. В ходе проведённого заседания в отношении привлекаемого лица (л. 15), между тем, никакого внимания на эти значимые обстоятельства суд не обратил, видимые противоречия по делу не устранил, достоверность утверждений Б в органах ФМС РФ не проверил, сведений о действующих контрактах гр-на Республики Кыргызстан на момент его задержания, не истребовал. Принимая во внимание в этой связи, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истекли, протокол судебного заседания по делу Б отсутствует, соответствующие электронные данные в АС ЦБДУИГ никак не зафиксированы, а другим способом подтвердить или опровергнуть доводы защиты Мособлсуд лишён, в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям подлежит отмене, с направлением имеющихся материалов на новое разбирательство в тот же суд. В ходе нового рассмотрения настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы стороны, о наличии действующих договоров (контрактов) Б, дающих ему возможность официально работать на территории России и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан А, - отменить, поступившее дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв