Дело № 12-174/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0002-01-2025-003818-55

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Суровикино Волгоградской области 

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В., рассмотрев жалобу ФИО4, поданную в его интересах Батгайут Г.Н., на постановление № 18810534250430087681, вынесенное 30 апреля 2025 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Бутгайут Г.Н. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250430087681 от 30 апреля 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что в момент фото-фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в аренде у ФИО3, на основании безвозмездного договора аренды от 31 января 2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на срок до 31 января 2028 года. В соответствии с указанным договором транспортное средство было передано арендатору. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, ответственность за штрафы несет арендатор. 

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

ФИО4 указал на то, что никакие повестки, уведомления, а так же само постановление он и ФИО3 не получали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250430087681 от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Бутгайут Г.Н., должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных документов усматривается, что 29 апреля 2025 года в 11:07:32, по адресу: а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», км 107+400, Суровикинский р-н, Волгоградская обл., водитель, управляя транспортным средством без марки 2834

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Паук», заводской номер РК-01-0040, свидетельство о поверке: С-МА/24-01-2025/404537490 со сроком действия поверки до 23 января 2027 года включительно.

Собственник транспортного средства – ФИО4, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250430087681 от 30 апреля 2025 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Паук», заводской номер РК-01-0040, (свидетельство о поверке: С-МА/24-01-2025/404537490, до 23 января 2027 г. включительно) в котором так же отражена фотофиксация того, что водитель, управляющий транспортным средством без марки 

<

данные изъяты>, не пристегнут ремнем безопасности.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно дана правовая оценка и квалифицированы действия водителя и соблюден порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО4 не оспаривалось то, что на момент фиксации нарушения он являлся собственником транспортного средства без марки 2834-LM, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями из карточки учета транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника. Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что водитель, управлявший транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, был пристегнут ремнем безопасности, не имеется.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО4 ссылается на то, что в момент фото-фиксации административного правонарушения, транспортное средство без марки 

<

данные изъяты> находилось в аренде у ФИО3.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о невиновности ФИО4 представлены: 

- договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 31 января 2025 года между ФИО4 и ФИО3 на срок до 31.01.2028 года. В соответствии с указанным договором транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, серого цвета было передано арендатору. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора ответственность за штрафы несет арендатор. 

- страховой полис ОСАГО № ХХХ 0493236338 от 27 января 2025 года, (срок действия полиса с 27.01.2025 по 20.01.2026), согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что транспортное средство выбыло из его пользования на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в суд документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО4 на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО3 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Ходатайство о допросе последнего в судебном заседании ни ФИО4 и его защитником заявлено не было, что является правом стороны.

Договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника, принадлежащим ему транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

ФИО4 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, с достоверностью установить период пользования транспортным средством именно ФИО3 не представляется возможным. 

Административное наказание назначено ФИО4 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бутгайут Г.Н. о том, что никакие повестки, уведомления, а так же само постановление ФИО4 и ФИО3 не направлялось не принимаются судьёй во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное положение, направление извещений в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не требовалось. 

В суд представлены доказательства того, что ФИО4 постановление № 18810534250430087681 от 30 апреля 2025 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ направлялось заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, номер штрихового почтового идентификатора 40091307625926. По данным сайта «Почта России» письмо вручено ФИО4 30.04.2025 в 19:49.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что постановление ему не направлялось, опровергается материалами дела.

Кроме того, законность вынесенного постановления проверена вышестоящим должностным лицом, по итогам проверки вынесено решение от 12 мая 2025 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Должностным лицом - инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Бутгайут Г.Н., поданной в интересах ФИО4

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18810534250430087681, вынесенное 30 апреля 2025 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Батгайут Г.Н., поданную в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -