Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. 

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс – Плюс») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

"дата" ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ДЖИЛИ Эмгранд 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля была определена в размере "данные изъяты", также ФИО1 было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты".

Для оплаты стоимости автомобиля истец "дата" заключил соглашение №"данные изъяты" с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", процентная ставка установлена в размере 15,5% годовых. Истцом произведена оплата основного долга в размере "данные изъяты" и процентов в сумме "данные изъяты".

В процессе использования автомобиля в нем образовались следующие недостатки: дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии, крышка багажника – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии, капот – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии, панель задняя – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии, дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии, передняя панель – нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии. В связи с указанными недостатками истец был вынужден обратиться к ответчику с просьбой устранить данные недостатки.

"дата" ответчик устранил недостатки путем их окраски, однако указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец "дата" повторно обратился к ответчику с просьбой об их устранении. Ответчик устранил недостатки, однако они проявились вновь и образовались новые.

Истец обратился в экспертную организацию с просьбой зафиксировать недостатки, образовавшиеся на указанном автомобиле. Согласно акту осмотра транспортного средства от "дата", выполненному ООО «БМ-АВТО», на транспортном средстве истца обнаружены следующие дефекты - нарушение ЛКП в виде следов очаговой коррозии на дверях, крышке люка горловины топливного бака, желоба водостока крыла заднего левого, заднего правого, крышки багажника, порога кузова правого, капота, панели задка, кузова.

Ссылаясь на ст. 18, ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ДЖИЛИ Эмгранд 2013 года выпуска, заключенный "дата" между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс-Плюс», взыскать с ответчика стоимость товара, денежные средства на установку дополнительного оборудования, проценты, уплаченные по кредитному договору, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке претензии, расходы по техническому обслуживанию автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму – "данные изъяты", денежные средства, затраченные на установку дополнительного оборудования, – "данные изъяты", неустойку – "данные изъяты", штраф – "данные изъяты", компенсацию морального вреда – "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя – "данные изъяты", расходы на составление и направление претензии в размере "данные изъяты". На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику после исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ООО НОК «Эксперт-Центр» взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы – "данные изъяты", в пользу ИП ФИО2 – "данные изъяты", в бюджет г.о. Иваново – государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ООО «Автоэкспресс – Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ООО «Автоэкспресс-Плюс» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд 2013 года выпуска, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора передача автомобиля в собственность покупателю производится с момента подписания акта приема-передачи, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора после полной оплаты стоимости автомобиля покупателем. 

Стоимость автомобиля определена в сумме "данные изъяты" (п. 2.1 договора), оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Россельхозбанк» на основании соглашения от "дата" №"данные изъяты".

На основании акта приема-передачи от "дата" автомобиль был передан истцу. 

При продаже автомобиля истцу продавец гарантировал, что автомобиль исправен и соответствует техническим условиям завода - изготовителя. Условия и порядок технического и гарантийного облуживания указаны в разделе «гарантия» сервисной книжки.

Согласно разделу 2 гарантийных обязательств на новый автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова проводится во время регулярных посещений официального сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год (п. 1.2.7 гарантийных обязательств).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, среди прочего, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом было установлено, что такие недостатки имели место в рассматриваемом случае.

Как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки на автомобиль, "дата" ответчиком производились окраска передней двери и панели передней, "дата" – окраска крышки багажника, капота, "дата" – окраска панели задней, двери задней правой, двери передней правой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО НОК «Эксперт Центр», повторная экспертиза - ИП ФИО2 Из экспертных заключений, пояснений экспертов в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера в результате нарушения технологии окраски или подготовки к окраске на этапе производства, в том числе, выход продуктов коррозии из зафланцовок панелей всех четырех дверей, крышки багажника; на панели задка - следы продуктов коррозии в сопряжении наружной и внутренней частей панели.

Из представленного повторного экспертного исследования, пояснений экспертов Г.С., ФИО5 следует, что они осматривали автомобиль истца. Эксперты пояснили, что ранее проводились окрасочные работы на внутренних поверхностях правой передней и задней двери, задней левой двери, после ремонта коррозия повторно проявилась. Данный вывод экспертов основан на записях сервисной книжки и замерах толщины лакокрасочного покрытия. Из пояснений экспертов следует, что недостатки проявились вновь после их устранения.

Из пояснений экспертов, проводивших первоначальное и повторное исследование, следует, что устранить коррозию невозможно, после устранения она проявляется вновь. 

Доводы о том, что ответчиком не проводились работы на внутренних поверхностях дверей, что истцом самостоятельно производилась окраска автомобиля в период между проведением первоначальной и повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. 

При проведении экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» экспертом было установлено, что окраска дверей проводилась на внешней стороне дверей, являлась наружной, локальной, работы на внутренней части не производились. Однако как следует из представленного ответчиком отзыва – рецензии, составленного экспертом ФИО6, пояснений вышеуказанных экспертов, замеры толщины производились экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» при проведении экспертизы неправильно, по одной точке, что также подтверждается представленными в экспертном заключении фотографиями. В ходе повторной экспертизы замеры толщины лакокрасочного покрытия производились в нескольких местах, на плоских частях внутренней поверхности двери, как минимум в четырех точках.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, правильными. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств замеров толщины лакокрасочного покрытия в местах выхода коррозии выводы суда о наличии таких недостатков, проявившихся, в том числе, в пределах одного элемента, с учетом установленных причин возникновения недостатков, не опровергает.

Кроме того, в соответствии с условиями договора сторон продавец передал товар, соответствующий техническим условиям завода-изготовителя. Между тем, условий, касающихся наличия возможных очагов коррозии на кузове автомобиля, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Методическое руководство по исследованию недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, указывает, что появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к косметической коррозии, продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки, что косметическая коррозия относится к эксплуатационным недостаткам. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При проведении повторной экспертизы эксперты, как следует из экспертного заключения и их пояснений в судебном заседании, основывались на материалах гражданского дела, в том числе, отзыве - рецензии эксперта ФИО6, в котором имеется ссылка на вышеуказанный акт. Из пояснений экспертов следует, что очаги коррозии были определены ими при визуальном осмотре, дверные карты ими не разбирались, поскольку это относится к разрушающему методу, что влечет согласно экспертному заключению разрушение заводских сварных соединений, ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля, в частности, надежности и безопасности. Однако по факту осмотра автомобиля каких-либо сомнений в причинах нарушений лакокрасочного покрытия, наличии очагов коррозии, скрытых в стыках и зафланцовках панелей, у экспертов не возникло, выводы экспертов являются категоричными, утверждения о том, что они носят предположительный характер, необоснованны. Кроме того, данные выводы подтверждаются заключением ООО НОК «Эксперт Центр» и пояснениями эксперта А., который отнес указанные дефекты к числу производственных.

Выводы, изложенные в отзыве – рецензии экспертом ФИО6, приведены без осмотра транспортного средства истца, поэтому не могут быть признаны достоверными. Кроме того, указанное выше Методическое руководство относится к автомобилям отечественных моделей, что следует из указанной в нем области применения.

Утверждения ответчика о том, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, поскольку истец не проводил инспекционных осмотров кузова автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1.2.7 гарантийного обязательства инспекционный осмотр кузова проводится во время регулярных посещений официального сервисного центра при прохождении сервисного обслуживания. Сервисное обслуживание проводилось истцом регулярно, что следует из сервисной книжки. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что устранение нарушений лакокрасочного покрытия, указанных истцом, производилось бы в рамках гарантийного обслуживания.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено о необоснованном взыскании судом расходов на проведение дополнительной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр». Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Проведение дополнительной экспертизы являлось инициативой истца, вопросы, указанные эксперту, являлись дополнительными по отношению к ранее проведенной экспертизе, относились к юридически значимым в рамках заявленного предмета исковых требований.

Вопрос о возврате автомобиля истца разрешен судом, о чем имеются выводы в резолютивной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи