Дело №1-184/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Карташовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Куликова С.В., представившего удостоверение № 932 и ордер № 1691 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 6 декабря 2017 года, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 4415 Пензенской областной коллегии адвокатов от 8 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пензы, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, со среднетехническим образованием, не работающей, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее судимой:

- 15 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 8 августа 2013 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 20 дней на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2015 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, Данные изъяты, ранее судимого:

- Дата Кондольским районным судом Адрес по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 1 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 7 августа 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондольского районного суда Пензенской области от 7 августа 2012 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и двух фактах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Нарушение выразилось в несоблюдении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих обеспечение обвиняемому права на защиту.

Государственный обвинитель Апаров М.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений права на защиту обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено, она была обеспечена защитником, с участием которого проводились следственные действия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полагали разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитники Куликов С.В. и Тимаков А.И. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенным в ходе предварительного следствия нарушением права обвиняемой ФИО1 на защиту.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для обеспечения эффективной защиты лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, предоставления ему реальной квалифицированной помощи при производстве по уголовному делу, законодательно введен ряд ограничений и запретов на возможность участия в деле конкретных защитников в определенных законом случаях.

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении 12 мая 2017 года по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, незаконного сбыта Свидетель №2 за 1000 рублей вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,229 грамма. 

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат Демина Н.Н. (ордер № 004488 от 6 октября 2017 года – т.2 л.д.254, ордер № 004498 от 18 октября 2017 года – т.3 л.д.92, ордер № 004499 от 19 октября 2017 года – л.д. 154).

Ранее адвокат Демина Н.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Свидетель №2, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 12 мая 2017 года в 

<

...> за 1000 рублей наркотического вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,229 грамма. 

Поскольку интересы Свидетель №2 и ФИО1 противоречат друг другу, участие адвоката Деминой Н.Н. в производстве по уголовному делу в отношении Свидетель №2 исключало ее участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Допущенные органом предварительного следствия вышеуказанные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемой на защиту и свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца, до 6 февраля 2018 года, сохранив ранее установленные судом запреты и ограничения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Журавлева