№ 2-1231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что приговором суда ФИО2 была признана виновной в совершении в отношении нее преступления – мошенничества, поскольку путем обмана, незаконно завладела ее денежными средствами в размере 222000 руб., которые она взяла в качестве кредита в ОАО «Сбербанк России», и 139200 руб., которые он взял в качестве кредита в ПАО КБ «Восточный». Совершением преступления ФИО2 причинила ей имущественный ущерб на сумму 361200 руб., которые истец просила взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что ФИО2, злоупотребляя ее доверием, предложила ей получить кредиты в банках, а деньги передать ей, пообещав выплатить за нее долг в полном размере. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 222000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 139200 рублей. Данные денежные средства были взяты ею как кредиты в банках ОАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный». Решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в размере 282027,55 руб. ФИО2 вначале несколько раз погашала кредит.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в 

<

адрес>, направила отзыв на иск, где не признала исковые требования, сославшись на несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С ответчика ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца ФИО1 361200 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес>, ФИО2 путем обмана, незаконно завладела денежными средствами в размере 222000 руб., принадлежащих ФИО1, и, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 путем обмана, незаконно завладела денежными средствами в размере 139200, принадлежащих истцу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, совершившей преступление в отношении истца, последней причинен материальный ущерб, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение. В связи с чем не может быть принят довод ответчика в возражение иска о ее несогласии с приговором суда. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 282027,55 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 частично погашала кредит в ПАО КБ «Восточный» на сумму 90450 руб., и кредит в ПАО Сбербанк на суммы 5590,46 руб. и 13115,88 руб., что подтверждается выписками банков по счетам истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании с нее в пользу истца 203293,66 руб. причиненного ущерба по кредиту ОАО «Сбербанк России» (222000 руб. - 5590,46 руб.- 13115,88 руб.) и 48750 руб. причиненного ущерба по кредиту ПАО КБ «Восточный» (139200 руб. - 90450 руб.), а всего 252043,66 руб.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 5720,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 252043,66 руб. ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 5720,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова