П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов Петровича О.М., Чиркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в двух эпизодах незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления (в первом случае) и с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору (во втором случае); ФИО3 – в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для экологии и желая их наступления, с целью личного потребления, в период с 18 часов 30 минут 06 ноября 2016 г. (время постановки запрещенных орудий лова) до 05 часов 00 минут 07 ноября 2016 г. (время изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания), в 100 м от входных створов военной гавани, находящихся в Балтийском районе Калининградской области в поворотном бассейне внутреннего рейда Калининградского морского канала (внутренние воды Российской Федерации), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществил незаконную добычу (вылов) 51 экземпляра водных биологических ресурсов: 2 судака, 2 леща, 9 плотвы, 1 окуня речного, 1 густера, 36 камбалы речной с использованием лодки марки «Зодиак» с подвесным мотором марки «Джонсон» и с использованием запрещенного орудия лова – лесковой сети длинной 90 м с размером (шагом) ячеи 55 мм, после чего 07 ноября 2016 г. был задержан сотрудниками ЛОП на водном транспорте западного ЛУ МВД России на транспорте.

В результате преступной деятельности ФИО2, на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», и постановлением Правительства Калининградской области от 09.09.2013 № 667 «Об утверждении такс, применяемых на территории Калининградской области для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515», нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 3 217 руб. 00 коп.

Своими действиями ФИО4 также нарушил требования статей 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами отнесен на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, ч. 1 ст. 10, пп. 4 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми устанавливается право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, ограничения вида разрешаемых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства.

Кроме того, ФИО4 нарушил требования пп. «а» п. 27.4.1 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, в соответствии с которым запрещается применение любых объячеивающих и отцеживающих орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в поворотном бассейне внутреннего рейда Калининградского морского канала Балтийского района Калининградской области.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Кроме того, в первой половине дня 16 мая 2017 года ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях личного употребления, заранее распределив роли следующим образом: ФИО4 обеспечивает лодку, лесковые сети и определяет место добычи (вылова), по прибытию на место добычи (вылова) водных биологических ресурсов устанавливает сети в воду с лодки, а ФИО3 обеспечивает их постановку, управляя лодкой со скоростью и направлением, необходимыми для выравнивания сетей в воде, управляет лодкой при поиске сетей для их снятия, а также совместно с ФИО2 извлекает сети из воды с добытыми водными биологическими ресурсами.

Реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2017 года, после 19 часов, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для экологии и желая их наступления, из личных побуждений, в 26 подрайоне Балтийского моря (территориальное море Российской Федерации), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенных орудий лова, в месте нереста камбалы-тюрбо, с использованием самоходного транспортного средства – лодки 

<

данные изъяты> с подвесным мотором марки «Yamaha», ФИО4 совместно с ФИО3, управлявшим лодкой согласно заранее распределенным ролям, осуществили постановку лесковых сетей длиной 1 000 м с размером (шагом) ячеи 100 мм.

Продолжая реализовывать задуманное, 19 мая 2017 года, в период времени с 17 часов 34 минут до 18 часов 40 минут, ФИО4 и ФИО3 осуществили поиск ранее установленных сетей и незаконно изъяли из среды обитания 281 экземпляр водных биологических ресурсов: 216 шт. камбалы речной, 60 шт. камбалы-тюрбо, 4 шт. трески и 1 шт. корюшки, после чего в 19 часов 10 минут были обнаружены сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области и доставлены в г. Балтийск.

В результате совместной преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», и постановлением Правительства Калининградской области от 09.09.2013 № 667 «Об утверждении такс, применяемых на территории Калининградской области для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515», нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 38 180 руб. 00 коп.

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 нарушили требования статей 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами отнесен на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, ч. 1 ст. 10, пп. 4 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми устанавливается право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, ограничения вида разрешаемых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 нарушили требования пп. «а» п. 27.4.1 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, в соответствии с которым запрещается применение любых объячеивающих и отцеживающих орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями обвиняемых, полностью признавших свою вину, а также совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитником Чиркиным В.В. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый в полном размере возместил ущерб причиненный преступлением, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Защитник просил суд назначить судебный штраф с учетом впервые совершенного преступления, положительной характеристики личности, наличии на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в размере, являющемся разумным и справедливым; срок для оплаты судебного штрафа установить в 60 дней с момента вынесения постановления.

Защитником Петровичем О.М. также было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку по первому эпизоду ущерб подсудимым был возмещен полностью, по второму эпизоду – возмещен по его просьбе иным лицом, что допускается законом; совершение нескольких преступлений впервые также не препятствует прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. При определении размера штрафа защитник просил суд учесть требования разумности и справедливости, размер нанесенного преступлениями ущерба, состояние здоровья подсудимого; срок оплаты судебного штрафа также просил установить в 60 дней.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 ходатайства своих защитников поддержали, просили освободить их от уголовной ответственности, поскольку искренне раскаиваются в содеянном, с предъявленным обвинением согласны, возместили причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают. С определением размеров и сроков оплаты судебных штрафов, заявленных защитниками, согласны.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебных штрафов и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ, не возражал также против срока оплаты судебных штрафов, заявленных защитниками. По поводу размера штрафов пояснил, что, учитывая сумму штрафа как уголовного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 256 УК РФ, считает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа достигнет своего воспитательного воздействия и удержит виновных от совершения подобных преступлений в дальнейшем лишь в случае назначения им судебного штрафа в существенном размере: более сотни тысяч рублей каждому.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение сторон, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 ранее не судимы, деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – к категории средней тяжести; причиненный окружающей среде ущерб в размере 38 180 рублей возмещен подсудимыми полностью, загладившими, тем самым, нанесенный преступлениями вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО3 – по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенных ФИО2 преступлений небольшой и средней тяжести, его имущественного положения, наличие у него места работы. Определяя размер штрафа ФИО3, суд учитывает совершения им впервые преступления средней тяжести, его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие постоянной работы и стабильного заработка, оплаты гражданского иска.

Заявленный в ходе рассмотрения дела гражданский иск о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 38 180 рублей добровольно удовлетворен обвиняемыми.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов, учитывая заявленные обвиняемыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с обвиняемых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, определив срок оплаты до 30 августа 2018 года.

Назначить ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, определив срок оплаты до 30 августа 2018 года.

Разъяснить ФИО4 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск № RFD80M-80991, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; лодочный мотор 

<

данные изъяты>, хранящийся в помещении «…» в здании «…» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области по адресу: 

<

...>; резиновую лодку марки 

<

данные изъяты>, гребные весла, бак для топлива к лодочному мотору, хранящиеся в автомобильном боксе военного городска «…» по адресу: 

<

...> – по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику ФИО1, «…» г.р.; сети лесковые с подбором зеленого цвета и поплавками черного цвета общей длиной 1 000 м и высотой 3 м, сеть лесковая белого цвета с подборами зеленого цвета длиной 90 м, хранящиеся в специально оборудованном помещении «…», расположенном в здании «…» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 15; прорезиненные комбинезоны от костюмов химической защиты, крюк «кошка» для траления лесковых сетей, хранящиеся в автомобильном боксе военного городка «…» по адресу: 

<

...> – уничтожить; водные биологические ресурсы: камбала-тюрбо – 60 экз., камбала речная – 216 экз., треска – 4 экз., корюшка европейская – 1 экз., хранящиеся в холодильной камере, расположенной в помещении «…» здания «…» военного городка «…» по адресу: 

<

...> – учитывая длительность хранения, отсутствие сертификатов на данную продукцию, не позволяющих обратить ее к реализации – также уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Н.В. Переверзин