Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2018 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,5% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора №, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 3,45 % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Банк в адрес заемщика направлял ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., по уплате неустоек – 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, пояснил, что с исковым заявлением ознакомлен, возражений по заявленным требованиям не имеет, явиться не может в связи с отдаленностью места работы.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-11193, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА11193070040710, двигатель №, 1958276, кузов № ХТА11193070040710, цвет сине-фиолетовый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №АКк 60/2013/02-02/22190от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка – 3,45% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счету.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверена правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 96 006,11 руб. и 25 057,34 руб., всего 121 063,45 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, заявленная истцом составляет 96 006,11 руб. (неустойка за несвоевременную оплату кредита) и 25 057,34 руб. (неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту), всего 121 063,45 руб., при этом, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно Заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» № ФИО1 просил заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключить с ним договор залога с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размер 

<

данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, принимая во внимание, что залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 575,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (ПСП в 

<

адрес> – 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ