ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-901/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о выкупе доли квартиры и прекращении права долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о выкупе доли квартиры и прекращении права долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ему, истцу, ответчику ФИО6 и третьему лицу ФИО7 принадлежит на праве долевой собственности квартира 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно ему и ФИО7 на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 26.12.2012, а ФИО6 наследство в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу приняла, так как обратилась в предусмотренный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу, но в дальнейшем никаких действий по вопросу оформления данной доли в квартире не предприняла. Указывает, что ответчик проживает в другом городе, в данной доле жилого помещения не нуждается, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, имеет на праве собственности другое жилое помещение, а следовательно никакого интереса к данной доле жилого помещения не имеет. Поскольку у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, то он, истец, вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав. Указывает, что жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является двухкомнатной квартирой. Произвести раздел жилого помещения в натуре не возможно, доля ответчика соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., такого изолированного помещения в квартире нет. Так как у него, истца, имеется интерес в использовании данной квартиры в своих целях, то законом предусмотрен выкуп данной доли, чтобы права ответчика не были нарушены. Выдел в натуре ответчиком своей доли в квартире не возможен в силу закона ч.4 ст. 37 ЖК РФ. Технической возможности переустройства данного жилого помещения также не имеется. Согласно отчету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 000 руб. За данную долю ответчика денежные средства у истца есть, что подтверждается копией выписки по счету. Поскольку доля ответчика в денежном выражении составляет 211 000, 34 руб., то право собственности на данную 1/3 долю квартиры возможно приобрести путем перечисления данной денежной суммы на счет ответчика. Просит признать за ним, ФИО5, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за прекращение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 211 000,34 руб. Взыскание с ФИО5 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО5 на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области в размере 211 000,34 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в нем, пояснив, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он проживает с женой, 

<

данные изъяты>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему, его брату ФИО7 и его сестре ФИО6, после смерти их матери. Он следит за квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Доля квартиры, принадлежащая ФИО6 ему необходима, для того, чтобы он с братом ФИО7 в дальнейшем ее продал, поскольку в квартире никто не проживает, из-за чего она ветшает и требует ремонта.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, откуда заказное письмо возвращено с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения», причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в деле имеются заявления представителя Управления по доверенности с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и ФИО7 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В связи с неявкой ответчика ФИО6, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). 

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ФИО5 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО6, исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит по 1/3 доли в праве ФИО7 и ФИО5

Как видно из решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 17.12.2013 установлен факт принятия наследства ФИО5 и ФИО7 после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признано за ФИО7 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке наследования по закону после смерти матери на двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из наследственного дела №

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> год к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону является дочь наследодателя ФИО6, которая подала заявление нотариусу о принятии наследства. 

Как следует из ответа нотариуса ФИО3 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ никому из наследников не были выданы.

Согласно отчету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, назначение жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 000 руб.

Выпиской о состоянии вклада ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств сумме 237 483, 57 руб. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в силу наличия у нее иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 1 июля 1996 г. «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ФИО5 вправе требовать возложение на ФИО6 обязанности продать ему спорную 1/3 долю в праве собственности.

При рассмотрении дела судом, на основании представленных суду доказательств было установлено, что никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ФИО6 денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. ФИО5 ссылается в иске о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, однако пояснил в суде, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, в которой проживает с женой, 

<

данные изъяты>, а доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО6, ему необходима для того, чтобы он с братом ФИО7 в дальнейшем ее продал, поскольку в квартире никто не проживает, из-за чего она ветшает и требует ремонта, в доказательства чего представил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО7 уполномочил ФИО4 (жену истца) продать спорную квартиру. 

Доводы истца о том, что выдел в натуре ответчиком своей доли в квартире не возможен в силу закона ч.4 ст. 37 ЖК РФ, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норма материального права.

При рассмотрении гражданского дела, в обоснование доводов иска, суду не представлено доказательств того, что спорная квартира не имеет технической возможности переустройства и доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена в натуре. 

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, который также не использует имущество, находящееся в общей долевой собственности. 

Несение истцом бремени содержания спорного жилого помещения, наличие денежных средств для выплаты компенсации за спорную квартиру не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с иском к ответчику об определении порядка и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств с ответчика, согласно доле принадлежащей ей, за понесенные истцом расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 о выкупе доли квартиры и прекращении права долевой собственности на квартиру отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Председательствующий М.А. Тишкова