Дело № 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В., помощнике судьи Шилиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, поступившее из Промышленного районного суда г. Смоленска по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в ходе расследования уголовного дела обратился с уточненным иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 172 093 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 5, 6).

Гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-18). 

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 135-138), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 152) ФИО2, который после перерыва не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 76, 100, 139-142), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по ордеру (л.д. 117) ФИО3, который против взыскания ущерба в сумме 2 268 868 руб. не возражал, требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным (л.д. 110-112).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества ФИО4 и ФИО с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, по 

<

данные изъяты> УК РФ. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 172 093 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 9-14).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 07.03.2023г. вышеуказанный приговор в части разрешения гражданских исков отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15-18). 

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО1

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 5 400 382 руб. Восстановление автомобиля на момент повреждения 17.08.2021г. экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта 5 609 722 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до момента повреждения 2 497 103 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения, определенная путем проведения специализированных торгов, составляла 228 235 руб. (л.д. 30-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по характеру повреждений автомобиля, их стоимости восстановление автомашины истца не только нецелесообразно, но, по сути, невозможно, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен ущерб в сумме 2 268 868 руб., складывающийся как разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента повреждения и стоимостью годных остатков (2 497 103 - 228 235 руб.). Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Вместе с тем, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу (ст. 151 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, чем нарушено имущественное право истца, при этом личные неимущественные права и принадлежащие нематериальные блага истца не нарушены. Доказательств иного также не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19 544 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в сумме 2 268 868 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19 544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023г.