Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1654/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением к ответчику и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 931,72 руб., возврат госпошлины в размере 19 180 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в 2 000 000 руб. на срок до 

<

дата>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно 

<

дата>. В соответствии с вышеуказанной распиской, Ответчик принял на себя обязательство без процентов вернуть истцу сумму в размере 2 000 000 руб. равными долями по 70 000 руб. ежемесячно, в срок до 

<

дата>. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. После передачи ответчику денежных средств за период с 

<

дата> и по настоящее время ответчик ни разу не осуществил платеж согласно условиям расписки. Период пользования денежными средствами с 

<

дата> (дата исполнения обязательства) по 

<

дата> составляет 373 дня. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих уплате по состоянию на 

<

дата> составляет 195 931,72 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате возникшей задолженности и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Однако, письмо было возвращено в адрес истца с пометкой - неудачная попытка вручения адресату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, показал, что денежных средств от ФИО1 он не получал, не отрицает, что расписка была написана им, но под давлением ФИО1, в то время они были партнерами по бизнесу, но денег по ней он не получал, доказательств этому у него нет. Договаривались они о том, что он пишет расписку, а ФИО1 передает ему компанию. На тот момент ФИО1 передавал ему компанию, в которой он руководит, вместе с оборудование, но оборудование было передано не все. У них с ФИО1 состоялся конфликт и они перестали общаться. Никаких требований от ФИО1 о возврате денег он не получал, полагал, что расписка была уничтожена. Свои доводы подтвердить доказательствами не может.

В материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковое заявление, согласно которых он заявленные требования не признает по следующим основаниям. Приложенная к исковому заявлению расписка о получении денежных средств была написана им под давлением ФИО1, который на тот момент являлся его деловым партнером по бизнесу. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО1 ему не передавал, свидетелей данного факта нет. В этот период ФИО1 продал ему свою долю в бизнесе (100% доля ООО «ГЛАВЛАЗЕР» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/ КПП 502901001), денежные средства по данной сделке купле-продажи он передал в полном объёме. На момент написания расписки он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозы со стороны ФИО1 он воспринимал как реальные. Именно по этим же причинам не обратился в органы полиции. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа. Анализ судебной практики позволяет выявить документы, которые либо не свидетельствуют вообще о передаче денег, либо подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 получил 2 000 000 руб. от ФИО1, с обязательством возврата данной суммы равными частями по 70 000 руб. ежемесячно в срок до 

<

дата>, о чем была написана расписка в получении займа.

Сумма займа ФИО2 не возвращалась, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО2 

<

дата> была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была возвращена в адрес ФИО1 по истечении срока хранения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Исходя из требований ст. 1, 309,310,807,809,810,811 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы займа в полном объеме, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

Истцом ФИО1 предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 373 дня, который составил 195 931,72 руб.

С данным расчетом, представленным истцом, суд согласится не может, поскольку он является не верным, противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе условиям договора займа от 

<

дата>, поскольку договором займа предусмотрен возврат займа по частям в размере 70 000 руб. ежемесячно, а период просрочки исчислен самим истцом с 

<

дата>, соответственно дата возврата займа определена самим истцом в представленном им расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и является 23 число каждого месяца.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу ( по месту жительства займодавца ФИО1 ) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 19.05.2016 составляет 7,9 %, с 16.06.2016 – 8,24 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52 %.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 14.06.2016 составляет 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 59 448,55 руб. согласно следующего расчета:

с 

<

дата> по 

<

дата> = 70 000 руб. х 23 дн. х 7, 9 % / 366 / 100 = 347,51 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 70 000 руб. х 8 дн. х 8, 24 % / 366 / 100 = 126,08 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 140 000 руб. х 21 дн. х 8,24 % / 366 / 100 = 661,9 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 140 000 руб. х 9 дн. х 7,52 % / 366/ 100 = 258,88 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 210 000 руб. х 8 дн. х 7,52 % / 366 / 100 = 345,18 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 210 000 руб. х 22 дн. х 10,5 % / 366 / 100 = 1 325,4 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 280 000 руб. х 26 дн. х 10,5 %/ 366 / 100 = 2 088,52 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 280 000 руб. х 5 дн. х 10 %/ 366 / 100 = 382,51 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 350 000 руб. х 30 дн. х 10 %/ 366 / 100 =2 868,85 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 420 000 руб. х 30 дн. х 10 %/ 366 / 100 = 3 442,62 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 490 000 руб. х 30 дн. х 10 %/ 366 / 100 =4 016,39 руб., 

с 

<

дата> по 

<

дата> = 560 000 руб. х 8 дн. х 10 % / 366 / 100 = 1 224,04 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 560 000 руб. х 22 дн. х 10 % / 365 / 100 = 3 375,34 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 630 000 руб. х 30 дн. х 10 % / 365 / 100 = 5 178,08 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 700 000 руб. х 30 дн. х 10 % / 365 / 100 =5 753,42 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 770 000 руб. х 4 дн. х 10 % / 365 / 100 = 843,83 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 770 000 руб. х 22 дн. х 9,75 % / 365 / 100 = 4 525,07 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 2 000 000 руб. х 14 дн. х 9,75 % / 365 / 100 = 7 479,45 руб.,

с 

<

дата> по 

<

дата> = 2 000 000 руб. х 30 дн. х 9,25 % / 365 / 100 = 15 205,48 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 59 448,55 руб. (347,51 руб. + 126,08 руб. + 661,9 руб. + 258,88 руб. + 345,18 руб. + 1 325,4 руб. + 2 088,52 руб. + 382,51 руб. + 2 868,85 руб. + 3 442,62 руб. + 4 016,39 руб. + 1 224,04 руб. + 3 375,34 руб. + 5 178,08 руб. + 5 753,42 руб. + 843,83 руб. + 4 525,07 руб. + 7 479,45 руб. + 15 205,48 руб. = 59 448,55 руб.).

С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 448,5 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался услугами представителя, за что им было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в участие в судебных заседаниях, три из которых были отложены в виду неявки ответчика в судебное заседание, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 497,24 руб., исходя из удовлетворенных требований.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что денежных средств по расписке он не получал, поскольку они опровергаются собранным по делу доказательствами, а именно распиской самого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ее собственноручного написания. С даты заключения договора 

<

дата> ответчик ФИО2 по поводу применения к нему насилия, обмана или угрозы при подписании договора займа, в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо других доказательств в подтверждение своих возражений ФИО2 не предоставлено. Так же суд считает не состоятельными возражения ответчика в части того, что сумма 2 000 000 руб. фактически являлась платой за приобретенное у ФИО1 оборудование для работы ООО «Главлазер», собственником доли в уставном капитале он является, по договору купли-продажи от 

<

дата>, поскольку доказательств в подтверждение данных возражений ответчиком не представлено. По договору купли- продажи от 

<

дата>, нотариально удостоверенному нотариусом Мытищинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 купил у ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Главлазер» за 10 000 руб. и расчет между сторонами был произведен до подписания договора, при этом сведений о приобретении оборудования между сторонами договор не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 448,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 497,24 руб., а всего взыскать 2 085 945,7 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.