РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

FORMTEXT 5 октября 2017 г. FORMTEXT 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Галиной Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к военнослужащему войсковой части ___ ___ ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к Павловичу о взыскании 27032 руб. 33 коп., полученных ответчиком в результате излишней выплаты ему надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с 1 февраля по 11 ноября 2012 г., которая выплачивалась ответчику ежемесячно в размере 40%, вместо причитающихся ему 30%.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск, поскольку оспариваемую сумму Павлович получил необоснованно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления. 

В суде установлено, что Павловичу в период прохождения военной службы с 1 февраля по 11 ноября 2012 г. в войсковой части 62780 произведены излишние выплаты надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая выплачивалась ответчику ежемесячно в размере 40%, вместо причитающихся ему 30%, что в общей сумме составило 27032 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями специалистов, расчетами выслуги лет для выплаты процентной надбавки на __ и __., выписками из приказов Министра обороны РФ от __г. №__, командующего Южным военным округом от __ г. №__, командующего Каспийской флотилией от __ г. № __ и от __ г. № __, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из пунктов 12-14 ст.2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. №2700, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 20 до 25 лет устанавливается в размере 30%, а не 40%, как выплачивалось Павловичу.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. №1074 утверждены правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По состоянию на 1 февраля 2012г. выслуга лет ответчика для назначения упомянутой надбавки составляла 23 года 9 месяцев 12 дней, а 11 ноября того же года – 24 года 6 месяцев 22 дня.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчику произведены излишние выплаты надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая выплачивалась ответчику ежемесячно в размере 40%, вместо причитающихся ему 30%, что в общей сумме составило 27032 руб. 33 коп.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что выплата Павловичу денежных средств в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в период с 1 февраля по 11 ноября 2012г. сверх положенных ему 30% в общей сумме 27032 руб. 33 коп., явилось следствием счетной ошибки, эту сумму он приобрел вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 27032 (двадцать семь тысяч тридцать два) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий