материал № 22-2124 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому:

23 апреля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 12 дням лишения свободы,

18 июня 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2017 года на основании постановления Тульского областного суда от 13 февраля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

осужденного 22 ноября 2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.82.1 УК РФ назначенное наказание отсрочено на срок 4 года до окончания лечения от наркомании и прохождения курса медико-социальной реабилитации. Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года отменена отсрочка назначенного наказания, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым.

Цитируя положения уголовного законодательства, позицию Пленума Верховного суда РФ, указывает, что положенную часть срока наказания он отбыл, исковых требований к нему не поступало.

Отмечает, что ссылка суда на полученный им выговор в момент содержания в следственном изоляторе не законна, поскольку наличие взысканий и благодарностей не может являться определяющим фактором при вынесении постановления, ведь замена лишения свободы на принудительные работы не предусматривает, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в надзоре правоохранительных органов.

В обоснование незаконности выговора указывает, что полученное взыскание им обжалуется и не подлежит учету в данный момент. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО2 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Поощрений не имеет, зато имеет 1 взыскание в виде выговора, полученного в следственном изоляторе. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен в УПУ № 1 ЦТАО на участке пошива. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ. Отношение к труду и учебе удовлетворительное. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Физической культуры». 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку имеет непогашенный в соответствии с законом выговор.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда, и установил факт допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением выговора. 

Данное нарушение является не погашенным, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценен негативно. Судом учтено не само взыскание, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в отношении осужденного ФИО2 имеются исполнительные листы на оплату алиментов в пользу ФИО1 которые погашены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток составляет 

<

данные изъяты> рублей. Меры к погашению исполнительного листа осужденным ФИО2 в должной мере не принимаются.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО2 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Добросовестное отношение к труду, получение образования не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Приведенный осужденным ФИО2 довод о том, что выговор, на который ссылается суд первой инстанции, незаконен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в связи с тем, что ни осужденным, ни администрацией исправительного учреждения не предоставлено достоверных сведений о том, что выговор от 07 декабря 2022 года признан судом незаконным и может быть снят с осужденного ФИО2

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья