РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Урбаша С.В., 

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта 67 500 рублей, величину УТС 8 400 рублей, штраф, неустойку с 

<

Дата обезличена> до дня вынесения решения, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 860 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 

<

Дата обезличена> в 17 час.30 мин. На 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику 

<

ФИО>4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 67 500 рублей, величина У

<

Номер обезличен> рублей.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению Эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>7 заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением повреждений петлей крышки багажника левой и правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 57 061 рубль (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 54 288 рублей (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), величина УТС 10 166 рублей.

В связи с возникшей необходимостью определения возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков ТС, по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр, по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен>г-доп/2018 от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>7было установлено: 1) у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр; 2) Ввиду того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных в участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр, исследования по вопросу стоимости ремонта повреждений, которые могли быть выявлены с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не проводилось.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2017г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> - 54 288 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> - 10 166 рублей; за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5000 рублей; за услуги представителя - 10 000 рублей; затраты на копии экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - 1000 рублей; услуги нотариуса - 1860 рублей; моральный вред - 5000 рублей; неустойку за период с 22.08.2017г. до дня вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поясняя это тем, что 

<

Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В этот же день с представителем истца были согласованы дата, время место проведения осмотра и независимой экспертизы. 

<

Дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе проведения осмотра установлено, что на осмотр транспортное средство представлено в отремонтированном виде, в связи с чем, выявить наличие аварийных повреждений и как следствие отнести их к данному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику в не отремонтированном виде для осмотра до его ремонта, СПА «РЕСО-Гарантия» не имело возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в данном ДТП, в связи с чем ответчиком 

<

Дата обезличена> был направлен ответ истцу.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен>г-доп/2018 от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>7было установлено: 1) у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр; 2) Ввиду того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных в участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр, исследования по вопросу стоимости ремонта повреждений, которые могли быть выявлены с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не проводилось.

Следовательно, считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как поврежденный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 17 час.30 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истцом была произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно заключению которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по характеру деформаций и направления действий сил, характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 8400 рублей.

<

Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Осмотр транспортного средства был назначен на 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> был произведен осмотр транспортного средства, в процессе которого было установлено, что на осмотр автомобиль представлен в отремонтированном виде, в связи с чем выявить наличие аварийных повреждений и как следствие невозможность отнесения их данному ДТП, о чем 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ истцу.

<

Дата обезличена> истцом была направлена претензия в СПАО «Ресо-Гарантия». 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> проведение которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>7 Согласно заключении данной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 54 288 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 166 рублей.

Однако ответчик с данной экспертизой не согласился, поскольку судебная экспертиза была проведена не на основании осмотра, проведенного ИМ 

<

ФИО>7, поскольку был представлен автомобиль на экспертизу в уже в отремонтированном состоянии, а на основании экспертизы, самостоятельно организованной истцом, которая находилась в материалах гражданского дела (с использованием фотоматериалов из экспертизы ООО «СТО»).

Для правильного рассмотрения дела и полного исследования обстоятельств дела по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>7 Согласно ее заключению 

<

Номер обезличен> следует, что 1) у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр; 2) Ввиду того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 

<

Дата обезличена> не имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, связанных в участием автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

Дата обезличена> по причине его ремонта, осуществленного до предоставления автомобиля на осмотр, исследования по вопросу стоимости ремонта повреждений, которые могли быть выявлены с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не проводилось.

При вынесении судом решения, суд берет за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, поскольку независимая экспертиза от 

<

Дата обезличена>, проведенная ООО «СТО» и судебная автотехническая экспертиза от 

<

Дата обезличена>, проведенная экспертом ИП 

<

ФИО>7 носят вероятностный характер, так как на момент проведения экспертного исследования автомобиль истца был восстановлен. В поврежденном состоянии транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде истец не сохранил, в связи с чем, лишил страховщика и суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ИП 

<

ФИО>7, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на главный поставленный вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии.

Оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на осмотр в СПА «Ресо-Гарантия», а также на судебную экспертизу истец представил автомобиль в отремонтированном состоянии, чем лишил возможностей ответчика и экспертов в определении характера образования повреждений автомобиля DATSUNON-DO, государственный номер 

<

***> при изложенных им обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>