Дело № 2- 442/2023

48RS0002-01-2023-000370-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 2 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца Зари С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Заря С.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 3 мая 2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. ...... принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЗАЗ-сенс, г.р.з. ....., под управлением ответчика ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (п.п. 9, 10), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048220000594163.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, установленные Заключением эксперта № 16/2023 от 18 мая 2023 года. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 420 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 84 700 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 000 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 700 рублей, а также расходы, понесённые на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 347 рубля. 

Истец Заря С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. ...... 3 мая 2023 года в 15:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием его транспортного средства, которым управлял он и транспортного средства, принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управлял сам ответчик. Гражданская ответственность Зари С.В. на момент ДТП была застрахована, а ответственность ответчика нет, в связи с чем он был лишён возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2023 года в 15 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: Фольксваген Туарег, г.р.з. ....., под управлением Зари С.В., и ЗАЗ-сенс г.р.з. ......, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. 

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД транспортное средство ЗАЗ СЕНС ...., 2009 года выпуска, гос.рег.знак ..... зарегистрировано на имя ФИО3

Транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. ...... принадлежит на праве собственности истцу Заре С.В.

На дату ДТП гражданская ответственность Зари С.В. была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Однако обратится в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не смог в виду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Заря С.В. обратился к независимому эксперту и как усматривается из заключения эксперта № 16/2023 от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. ....., повреждённого в результате ДТП 3 мая 2023 года по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 420 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 700 рублей.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и суммы величины утраты товарной стоимости, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик виновен в ДТП, в результате которого был причинён вред транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтверждённые чеком № 203iv015zr от 18 мая 2023 года, и государственной пошлины в размере 8 347 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 мая 2023 года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца Зари С.В. подлежат взысканию следующие денежные средства: ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 504 700 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, и расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины в сумме 18 347 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 504 700 (пятьсот четыре тысячи семьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 18 347 рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова