Дело № 1-420/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-002887-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретарях судебного заседания А.Б. Хурановой, М.А. Симоненко

с участием государственных обвинителей А.Г. Карслиева, В.С. Краморева, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным механическим транспортным средством, а именно, автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» автомобильная дорога 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> километра указанной автомобильной дороги, административно относящегося к территории 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, поэтому не обеспечил безопасности дорожного движения, так как осуществлял движение, не учитывая при этом интенсивность движения, а также особенности и состояния своего транспортного средства и груза, при этом вел свой автопоезд со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности, для соблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди него перед регулируемым перекрестком дорог с 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № № под управлением водителя Потерпевший №1, которая позволила бы избежать с ним столкновения, при этом во время движения отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», на расстоянии 4,1 метров от ближнего угла здания автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 1,8 метров от правого края своей полосы движения 

<

адрес> края допустил попутный блокирующий наезд своей передней частью кабины на заднюю часть кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который от наезда, начав по инерции движение вперед, допустил наезд на стоящий перед ним на запрещающий красный сигнал светофора на правой полосе движения в попутном ему направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты его смерть в помещении ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения и осложнения: 

<

данные изъяты>, с созданием непосредственной угрозы для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в помещении ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допущенные нарушения пунктов п.п. 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ минут он выехал из 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края на автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Двигаясь по федеральной автодороге «

<

данные изъяты>», территориально относящийся к 

<

адрес> края он осуществлял движение со скоростью примерно 40 км/ч. При приближении к регулируемому перекрёстку светофорным объектом, он не увидел, что там горит в его направлении запрещающий сигнал светофора. Он отвлекся, не успел остановить свой автопоезд, в результате чего он совершил столкновения с переди стоящим перед перекрестком автомобилем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который по инерции начал движение и допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он вылез из кабины и начал помогать пострадавшим в ДТП, а именно водителю и пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В течении нескольких минут после аварии на месте происшествия появились сотрудники ДПС. После ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Форд Фокус» являлся Потерпевший №1, его пассажиром ФИО9, водителем автомобиля марки «Лада Гранта», являлась свидетель ФИО10 Также на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, работники которого госпитализировали ФИО1 в лечебное учреждение 

<

адрес>, где определили на стационарное лечение. Он виноват в данном происшествии. Позже ему стало известно, что ФИО1, умер в больнице 

<

адрес>. При этом он предлагал всю необходимую помощь Потерпевший №1, в лечении его отца ФИО1, который находился в лечебном учреждении до момента его кончины. Также готов был начать частично возмещать моральный и материальный ущерб потерпевшему, но тот отказался. С суммой гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласен, так как не имеет возможность выплатить такую сумму, согласен с суммой 

<

данные изъяты> рублей, но сможет её отдавать частично. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, о том, что в собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в полностью технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и двигался в 

<

адрес> по ФАД «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме него находился его отец ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> минут он двигаясь в 

<

адрес> по крайней правой полосе вышеуказанной федеральной автодороге «Кавказ», подъехав к регулируемому работающим светофором перекрестку - пересечении с 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета на расстоянии примерно трех метров, который стоял перед стоп линией, так как горел запрещающий сигнал светофора (красный). Остановившись, он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что движущийся сзади него грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находится от него далеко и успеет остановится и совершит остановку без создания столкновения с его автомобилем, так же сигнал светофора был запрещающим движение. После он смотрел на светофор, для того чтобы увидеть разрешающий сигнал и продолжить свое движение. Примерно через 10 секунд, он почувствовал сильный удар сзади и его автомобиль столкнулся по инерции с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, которого выбросило с крайней правой полосы движения на левую полосу движения и на середину перекрестка примерно на девять метров от места его полной остановки перед стоп линией, а его автомобиль выбросило на обочину по правой стороне примерно на расстояние восьми метров от точки его полной остановки перед перекрестком. После чего, он вышел с автомобиля, также помог покинуть автомобиль его отцу ФИО1, который сидел на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, которого он осмотрел визуально и при этом поинтересовался его самочувствием на, что он сказал, что вроде чувствует себя хорошо, но у него это не вызвало доверие так как он находился в шоковом состоянии и учитывая его возраст он вызвал скорую помощь. Покинув свой автомобиль он увидел, что на левой полосе по середине перекрестка находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который имел повреждения кузова. Также он осмотрел свой автомобиль и увидел, что он имеет повреждение кузова, а именно разбитые задние фары, бампер, замятие багажника, и выпирающие задние двери, разбитое заднее стекло, также на крайней правой полосе автодороги находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, номер которого не запомнил, который имел повреждения на передней части, водителем которого являлся ФИО3. После чего, он в ходе общения с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», по имени ФИО4, узнал, что она вызвала сотрудников полиции. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его отца ФИО1, на месте его осмотрели врачи, но от госпитализации он отказался, так как в этом не было необходимости. Далее он на месте дождался сотрудников полиции, участвовал в осмотре места происшествия, с замерами, указанными в протоколе осмотра и схеме согласен. (т.1 л.д. 159-166) Также в судебном заседании потерпевший показал, что в ходе разговора с ФИО3, от последнего ему стало известно, что в момент столкновения ФИО3 отвлекся, так как разговаривал по телефону. Моральный вред ему не заглажен. В связи с чем, им подан гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не считает, что ФИО3 раскаялся, он действительно звонил, узнавал про состояние его отца, приезжал после его смерти, предлагал денежную компенсацию 

<

данные изъяты> рублей, однако деньги до настоящего момента не отдал, пояснив, что не смог найти такую сумму. Просил гражданский иск удовлетворить, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в полностью технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут она двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехав к регулируемому работающим светофором перекрестку - пересечении с 

<

адрес>, она остановила свой автомобиль перед стоп линией, так как горел запрещающий сигнал светофора (красный), она была первой перед стоп линией сзади нее остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Примерно через 30 секунд, как она уже стояла перед стоп линией перекрестка, она почувствовала сильный удар сзади и ее автомобиль выбросило с крайней правой полосы движения на левую полосу движения и на середину перекрестка. После чего, она попыталась выйти с автомобиля, но у нее не получилось, так как от удара дверь с ее стороны заклинила, после чего она решила выйти из автомобиля через переднее правое пассажирскую дверь. Покинув свой автомобиль он увидела, что на обочине за стоп линией перекрестка находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который имел повреждения кузова, возле которого находились двое мужчин, как ей стало известно это были водитель Потерпевший №1 и пассажир ФИО1. Также она осмотрела ее автомобиль и увидела, что он имеет повреждение кузова, а именно разбитые задние фары, бампер, замятие багажника, и выпирающие задние двери, также на крайней правой полосе автодороги находился автомобиль марки «МАЗ» с прицепом, номер которого не запомнила, который имел повреждения, водителем которого являлся ФИО3. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившимся дорожно-транспортном происшествии. Вскоре на месте происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, она от госпитализации отказалась, так как в этом не было необходимости. Далее она на месте дождалась сотрудников полиции, участвовала в осмотре места происшествия, с замерами, указанными в протоколе осмотра и схеме согласна. Также в судебном заседании свидетель показала, что со слов водителя 

<

данные изъяты> ей, стало известно, что он отвлекся на телефонный разговор во время движения.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества и оболочек головного и спинного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, с развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма гр. ФИО1 была получена в результате соударения тела о тупые твердые предметы, какими могли быть выступающие части им детали салона движущегося автомобиля в момент его резкого прекращения движения или при соударении с препятствием, на что указывает локализация и характер повреждений головы и туловища, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и характерны для пассажира автомобиля рядом с водителем. Тупая травма головы и туловища, в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасный для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть гр. ФИО1 наступила в стационаре в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-113)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обстоятельствах, описанных в постановление о назначение экспертизы, возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие у водителя водитель автопоезда ФИО3, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1. абз. 1, 9.10. ПДД РФ. На основании вышеизложенного можно констатировать, что действия водителя автопоезда ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в несоблюдении интенсивности движения потока транспорта - двигающегося впереди с меньшей скоростью, и в не соблюдении дистанции до него, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ. (т.1 л.д. 120-124)

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Р

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> километра территориально относящаяся к 

<

адрес> края. С указанной автомобильной дороги с места происшествия изъяты: автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также составлены фототаблица и смеха места происшествия. (т.1 л.д. 10-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем 

<

данные изъяты> ФИО11, согласно которому осмотрены изъятые: автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка, по окончании которой была составлена фототаблица. (т.1 л.д.43-46)

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и свидетеля, данные ими в судебном заседании и показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и в судебном заседании. Сведения, указывающие на самооговор и оговор ФИО3 потерпевшим и свидетелем, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства. 

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым ФИО3 требований ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между данными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, ранее не судим, положительные характеристики, наличие супруги, четверых детей, один из которых несовершеннолетний, трое малолетних, наличие у одного из детей инвалидности, является единственным кормильцем семьи, пенсионером МВД, участником боевых действий, имеет медали, наградные знаки, благодарности, состояние его здоровья (гипертония, ожирение, ряд сопутствующих заболеваний), оказание финансовой помощи престарелому отцу, с которым совместно проживает, намерение возместить потерпевшему моральный вред в размере своих финансовых возможностей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ФИО3, женат, ранее не судим, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризируется положительно, положительную служебную характеристику, пенсионер 

<

данные изъяты>, участник боевых действий, наличие медалей, наградных знаков, состояние здоровья, финансовое и имущественное положение ФИО3 и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который считает, что ФИО3 не раскаивается, ущерб не возместил, наказание просил назначить на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, однако с учетом мнения потерпевшего, который считает, что ФИО3 не раскаивается, ущерб не возместил, наказание просил назначить на усмотрение суда, а также того обстоятельства, что в результате преступных действий ФИО3 наступила смерть ФИО1, таких оснований не нашел. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы реально, будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Также не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того при назначении наказания, суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать эту сумму с ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 наступила смерть его отца ФИО1, в результате чего ему причинен невосполнимый моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, нервными потрясениями, моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, считает, что указанная сумма, является разумной и справедливой, соответствует степени его нравственных страданий, причиненных в результате гибели его отца ФИО1 Кроме того, не имея необходимых юридических знаний он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, в следствии нарушения ФИО3, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по неосторожности наступила смерть ФИО1 Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, он является пенсионером, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он отдает отцу, с которым он и его семья совместно проживают, на оплату коммунальных услуг, супруга не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, являющийся 

<

данные изъяты> его дети получают пенсию и пособия, ответчику необходимо покупать лекарства, обеспечивать детей и супругу, также с учетом состояния здоровья ответчика и членов его семьи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть также взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения адвокату.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление, подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №), являются обоснованными и соразмерными оказанной юридической помощи потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, по составлению искового заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда ФИО3 следует самостоятельно за счет средств государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина