Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Крымской С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2025 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 883 185 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 832 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 3 214 000 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 20.05.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 16,30% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства явился залог жилого помещения. Заемщик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.01.2025 составил 2 883 185 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 2 727 940 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 146 389 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 266 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 7 589 рублей 08 копеек. Договором предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15-ти календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования. В соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2024 № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 214 000 рублей.

Определением суда от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что является самозанятым, задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения семьи. В погашение задолженности им (ответчиком) внесена часть средств материнского (семейного) капитала в размере более 400 000 рублей. По состоянию на 06.10.2025 в его (ФИО1) личном кабинете клиента банка имеется информация о том, что общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 2 423 592 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе разбирательства дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2025 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2022 № № в размере 2 423 592 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 832 рубля; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 3 214 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленного банком иска отказать. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением; в счет погашение кредита направлены средства материнского капитала; он (ответчик) «вошел в график платежей» по кредитному договору, от возврата кредита не отказывается, а обращение взыскания на заложенное имущество может привести к лишению его семьи единственного жилья.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2026 года, ответчик ФИО1 пояснил, что желает сохранить жилое помещение, в настоящее время имеет стабильный источник доходов, однако со дня вынесения решения суда первой инстанции (с октября 2025 года) ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок 242 месяца на приобретение предмета ипотеки - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 16,30% годовых путем осуществления ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере и сроках соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пунктам 11, 18 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог предмета ипотеки – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 19 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и/или обращения взыскания на предмет ипотеки в случае и в порядке, установленных законодательством.

С правами и обязанностями заемщика по кредитному договору ФИО1 ознакомлен в день подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, не имеется; ответчик на них не ссылался. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр получен заемщиком на руки, что подтверждается подписью последнего.

25.05.2022 произведена государственная регистрация прав ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости и регистрация прав первоначального держателя закладной – АО «АЛЬФА-БАНК», о чем Управлением Росреестра по Тульской области в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена запись об ипотеке в отношении квартиры.

После заключения кредитного договора и регистрации залога (ипотеки) права требования по закладной залогодержателем иным лицам не передавались.

Заемщик ФИО1 не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и ответчиком не отрицалось, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, а ввиду неисполнения данного требования обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 09.01.2025 размер задолженности по кредитному договору от 20.05.2022 № № составил 2 883 185 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 2 727 940 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 146 389 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 266 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 7 589 рублей 08 копеек.

Согласно уведомлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области от 06.02.2025 №, по распоряжению ФИО9 (супруги ФИО1) часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 428 392 рубля 78 копеек, предоставленных согласно сертификату от 29.01.2025 №, направлена на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.

Как усматривается из представленной ответчиком ФИО1 распечатки (скриншота) из личного кабинета клиента, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 20.05.2022 № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 423 592 рубля 70 копеек, которая взыскана районным судом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

По сообщению АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 428 392 рубля 78 копеек учтены банком и соответственно судом при определении окончательного размера задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а равно доказательств наличия задолженности в ином размере, им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 2 423 592 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 53 этого же Постановления Пленума указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 указанного Постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность заемщика ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая требование АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Русоценка», обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3 214 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, не заявлено ходатайств об оказании содействия в предоставлении таковых суду, а также не представлены доказательства недостоверности проведенной оценки либо несоответствия отчета требованиям законодательства (статья 56 ГПК РФ).

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 марта 2026 года при обсуждении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, ФИО1 выразил несогласие со стоимостью предмета залога, определенной банком, в связи с чем судебной коллегией ему разъяснен порядок назначения по делу судебной экспертизы, включая необходимость предварительного внесения денежных средств за производство судебной экспертизы на депозит Тульского областного суда, и предложено представить сведения об экспертных учреждениях, обладающих правом проведения судебной оценочной экспертизы, сроках и стоимости такого исследования, для чего в судебном заседании 18 марта 2026 года объявлен перерыв до 25 марта 2026 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2026 года ФИО1 не явился, указанных сведений не представил, внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции не произвел.

Подобное поведение стороны ответчика признано судом апелляционной инстанции недобросовестным согласно статьям 35, 96 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Вопреки доводам ответчика ФИО1, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права членов семьи ФИО1, включая несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие кредитного договора и договора залога. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «АЛЬФ-БАНК», принято ФИО1 добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщика от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и условиями договора.

При этом должник в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ вправе в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 об отсутствии у него финансовой возможности приобрести иное жилое помещение, поскольку они не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться к АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вопреки суждению ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.