ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хапатько П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>ной администрации Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном возле 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в то же время, ФИО2 запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут возле 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARBH – 0427, показания прибора составило 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут на 

<

адрес> рядом с конечной 56 маршрута его остановили сотрудники ДПС, поскольку на автомобиле«Toyota Sprinter Carib», которым он управлял не горела правая передняя фара. Государственный номер не помнит, автомобиль взял у мужа тети, у которых проживал на тот момент. До управления автомобилем выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После того как его остановили, сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где при проверке по базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенный ему штраф он до настоящего времени не оплатил. От него видимо исходил запах алкоголя, поскольку сотрудники полиции спросили его употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил пиво. После чего его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол и освидетельствовали на состоянии опьянения с применением видеофиксации. Ему были разъяснены порядок проведения освидетельствования и его права, затем сотрудник ДПС достал прибор для измерения алкоголя – ALCOTEST и трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в целостности которого он убедился сам. Затем данный алкотестер протестировали. На приборе было написано «Алкоголя нет». После сотрудник ДПС вставил в прибор белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него алкоголя – 0,51 мг/л., ему показали показания прибора, затем распечатали их на бумажный носитель, на котором он расписался, также эти показания были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, возражений не высказывал, расписывался в документах, составленных сотрудниками ДПС, замечаний у него не было. В настоящее время устроился стажером охранника в ЧОА 

<

данные изъяты> хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях, кроме 

<

данные изъяты> не состоит.

Свидетель Н. суду показал, что находясь на дежурстве совместно с Д. в ноябре 2018 года по 

<

адрес> останавливали автомобиль «Toyota Sprinter Carib» под управлением ФИО2 в связи с тем, что не работала подсветка номера, точно не помнит. От ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об его освидетельствовании, ему были разъяснены права и порядок освидетельствования. При помощи штатного алкотестера с применением видеофиксации провели освидетельствование, поскольку было ночное время. При этом прибор сначала проверили на исправность, при ФИО2 вскрыли упаковку на трубке, по результатам было установлено наличие алкоголя. ФИО2 пояснял, что употребил спиртное перед тем как сесть за руль. С результатами освидетельствования он был согласен. По результатам были составлены соответствующие документы, в том числе акт освидетельствования, с которыми ФИО2 ознакомился и расписался в них, заявлений от него не поступало. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП.

Свидетель М.. показал, что подсудимый ФИО2 является племянником его жены. На момент его задержания он проживал у них по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> В его собственности находится автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный номер 

<

данные изъяты>, которым пользуется в основном жена, машина на тот момент стояла в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, лег спать, где находился племянник не знает. На следующий день около 10-11 часов ему позвонила теща и сказала, что ФИО2 взял его машину и его задержали сотрудники полиции. Он забрал машину со штрафстоянки, причин задержания ФИО2 не знает. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, согласно которым во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационном знаком 

<

данные изъяты> RUS, водитель которого нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.5 КРФ об АП. Водитель, остановив указанный автомобиль, на просьбу предъявить документы, предоставил паспорт на имя 

<

данные изъяты> года рождения и свидетельство о регистрации ТС. Данный гражданин был приглашен в салон служебной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола он и напарник заметили, что водитель остановленной автомашины ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда его напарник спросил его употреблял ли он спиртное, на что водитель ФИО2 пояснил, что выпивал пиво. Тогда его напарник объяснил водителю, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеофиксации. На что ФИО2 не возражал. Его напарник разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. После чего его напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, так как налицо имелись основания, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО2 прочитал и расписался. После чего его напарник продемонстрировал прибор ALCOTEST Drager 6810, заводской номер ARBH – 0427, также ФИО2 было предоставлено свидетельство о поверке прибора. Затем извлекли из герметичной упаковки трубку, которую вставили в прибор, после чего в присутствии ФИО2 протестировали данный прибор, на табло прибора было написано: «Алкоголя нет». Далее ФИО2 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубку прибора – ALCOTEST 6810, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнув его в трубочку прибора, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор показал у ФИО2 в воздухе алкоголя – 0,51 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Показания прибора были показаны ФИО2, эти показания он тоже видел и звуковой сигнал прибора тоже слышал. Далее результат прибора распечатали на бумажный носитель, на котором ФИО2 расписался. После чего им был задан вопрос ФИО2 согласен ли он с показаниями прибора, на что последний согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО2 расписался. Автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационном знаком 

<

данные изъяты> был задержан и передан на специализированную штраф-стоянку. При проверке по базе данных ГИБДД данный автомобиль в розыске не числился, со слов ФИО2 данный автомобиль взял у мужа своей тети. Также при проверке данного водителя – 

<

данные изъяты> по базам данных ГИБДД выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Собранный материал направлен в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-41).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на 

<

адрес> задержана автомашина марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (л.д. 12);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

-разъяснением прав и порядка освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16, 18);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,51 мг/л. (л.д. 19-20);

-протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.26);

-копией постановления № районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>ной администрации Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 ( л.д.33-36);

-заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Выявленные в ходе обследования изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.66-67). 

Судом исследованы характеризующие на ФИО2 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей 

<

данные изъяты>. при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствуют основания для оговора ФИО2

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, он был задержан сотрудниками ГИБДД, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания подсудимого и свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорту 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения была остановлена машина«Toyota Sprinter Carib» под управлением Б.А.НБ., который согласно результатов освидетельствования находился в состоянии опьянения. Из акта свидетельствования следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составил 0, 51 мг/л.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО2 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи. Никаких замечаний к составленным сотрудниками ДПС протоколам у ФИО2 и иных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства по его управлением и проведения освидетельствования судом не установлено. 

Кроме того, судом из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. установлено, что основанием для проведения освидетельствования явились признаки опьянении, а именно: покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя.

Исследованными материалами установлено, что ФИО2 постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>ной администрации Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

С учетом исследованного заключения комиссии экспертов и поведения ФИО2 в судебных заседаниях, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ. Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Хапатько П.А. в ходе дознания в размере 6225 рублей, а также 4050 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО2 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Хапатько П.А. в ходе дознания в размере 6225 рублей, а также 4050 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б.Ямпилова Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-52