Дело №12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» - Камусиной Н.Г. (по доверенности),

главного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области - И.Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И.Н.Д. № от 15.09.2017г. НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» привлечено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

В жалобе, поступившей в суд, главный врач НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. оспаривает наличие нарушения ст. 123 ТК РФ со стороны НУЗ, т.к. изменения в график отпусков на 2017 год были согласованы с Первичной профсоюзной организацией больницы на ст. Иваново, о чем имеется отметка председателя профкома на приказе «О внесении изменений в график отпусков на 2017 год» № от 09.08.2017 г.; кроме того, работодатель не отказывал С.М.В. в удовлетворении ее заявления от 11.08.2017 г. в предоставлении неполного рабочего дня, т.к. данное заявление было рассмотрено главным врачом Ч.О.В. после выхода их отпуска, однако, в связи с длительным отсутствием С.М.В. на рабочем месте (по причине болезни и отпуска), ответ направлен С.М.В. 22.08.2017 г. курьерской экспресс почтой и почтой России; за период с 03.07.2017 г. до настоящего времени С.М.В. на рабочем месте не появлялась, предоставление ей неполного рабочего дня без подписания необходимых документов с ее стороны – невозможно, при появлении С.М.В. на рабочем месте ей будут предоставлены неполная рабочая неделя и неполный рабочий день; таким образом, по мнению заявителя, НУЗ как работодатель предприняло все возможные действия во избежание нарушения норм трудового законодательства; заявитель просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, обжалуемое постановление инспектора ГИТ - отменить.

В судебном заседании защитнику юрлица Камусиной Н.Г (по доверенности) права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

Защитник Камусина Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление ГИТ, также представив письменные пояснения, где указывает, что исходя из положений ст. 16,21,22,91 ТК РФ работодатель вправе требовать исполнения трудовых обязанностей, а работник добросовестно их исполнять, в течение рабочего времени; согласно ч.2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при этом режим рабочего времени устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Выводы постановления сделан без учета закона, т.к. ст. 93 ТК не освобождает работника от выполнения трудовых обязанностей, а лишь предлагает установление более гибкого режима рабочего времени. Требование же С.М.В. направлено на полное освобождение от выполнения трудовой функции, согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, допускается по соглашению сторон. Таким образом у работника безусловной прерогативы на неполный рабочий день нет. Вывод ГИТ нарушает баланс интересов, указанный в ст. 15 ТК РФ. Работодатель не отказывался рассматривать варианты решения вопроса по заявлению С.М.В., отказавшись предоставить неполное рабочее время в запрошенном ею режиме, иных вариантов от С.М.В. не последовало. Разумность и добросовестность, на необходимость чего обращалось внимание в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" со стороны С.М.В. отсутствует, работник на компромиссы, на что направлены действия работодателя не идет. 

Инспектор ГИТ И.Н.Д.. возражала по доводам жалобы, пояснив, что обязанность работодателя по ч.2 ст. 93 ТК предоставить неполное рабочее время предусмотрена, в чем по заявлению одинокой матери С.М.В. отказано, полагает, что за 30 мин в неделю она может выполнить трудовые функции, т.к. в её подчинении есть работник, без С.М.В. работодатель обходился ранее; ст. 123 ТК не соблюдена, т.к. мотивированного решения профсоюзной организации на изменение графика отпусков не получено, одна подпись председателя Г. об этом не говорит. Объяснения С.М.В. к настоящему делу не приобщали, брали по другому материалу проверки.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверки ГИТ (по жалобе С.М.В. №-ОБ от 16.08.2017г.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 01.09.2017 года в отношении НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» по заявлениям С.М.В. от 11.08.2017 г. (за вх.№-ОБ от 14.08.2017 г.) и от 15.08.2017 г. (за вх. №-ОБ от 16.08.2017 г.), проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проведения проверки актом и протоколом № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектором ГИТ установлено, что НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» допущены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:

-в нарушение ст. 123 ТК РФ изменения в график отпусков на 2017 год в части установления дополнительного отпуска С.М.В. утверждены работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; время совершения 10.08.17г.;

-в нарушение ст.93 ТК РФ С.М.В., имеющей 

<

данные изъяты>, по ее заявлению от 11.08.2017 г. отказано в предоставлении неполного рабочего времени; время совершения 23.08.17г. 

Дело по протоколу рассмотрено ГИТ 15.09.2017 г. с вынесением обжалуемого постановления. 

Согласно ч.1,2 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как следует из копии графика дополнительных отпусков на 2017 год он согласован с первичной профсоюзной организацией о чем имеется подпись её председателя, первоначально начальнику сектора по кадрам С.М.В. планировалось предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня в период с 31.07.2017 г. по 02.08.2017 г. 

С.М.В., будучи несогласной с продолжительностью дополнительного отпуска (о чем указала в графике), обратилась в ГИТ с жалобой в электронном виде от 11.08.17г. «о непредоставлении ежегодного (дополнительного) отпуска, по её заявлению о переносе отпуска с 31.07.17г на 4.09.17г. а также по письменному заявлению от 10.08.17г. о предоставлении 14 дневного отпуска с 14.08.17г., в чем ей было отказано.

При этом ранее ГИТ в адрес НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» выдавалось предписание № от 08.08.2017 г. по которому работодателем приказом от 9.08.17г. было принято решение предоставлении дополнительного отпуска С.М.В. 14 календарных дней, при этом перенос отпуска с 31.07.2017 г. на 04.09.2017 г. был осуществлен на основании личного заявления С.М.В. от 27.06.2017 г. О принятии такого приказа в адрес ГИТ сообщено письмом НУЗ «Отделенческая больница …» от 25.08.17г. 

Таким образом, внесение изменений в график отпусков в данном случае произведено по соглашению работодателя и работника, причем по инициативе последнего (фактически путем удовлетворения его заявления о переносе отпуска).

Наличие такого заявления от 27.06.17г. не оспаривалось С.М.В. при обращении в ГИТ 11.08.17г., в деле его копия приобщена. 

По состоянию на день вынесения приказа от 9.08.17г. заявления С.М.В. от 10.08.17г. о переносе отпуска с 14.08.17г., о чем она сообщает в жалобе в ГИТ, у работодателя не имелось. В материалах дела таковое отсутствует. 

Каких-либо нарушений в части невнесения изменений в график отпусков по заявлениям последней С.М.В. от 15.08.2017 г. либо от 10.08.17г. в ходе проведения проверки должностным лицом ГИТ не усмотрено, в протоколе и постановлении инспектором указанное НУЗ «Отделенческая больница …» не вменялось. 

Протоколом и постановлением (на основании сведений в т.ч. акта проверки) усмотрено нарушение по состоянию на 10.08.17г., выраженное в издании именно приказа от 9.08.17г. без учета мнения первичной профсоюзной организации. 

В то же время С.М.В. в этой части с жалобой не обращалась, о нарушении своих прав несогласованием изменений срока предоставления отпуска работодателем с первичной профсоюзной организации не заявляла, а обратилась 11.08.17г. по поводу непредоставления ей отпуска, что однако юрлицу в качестве нарушения не вменено. 

С учетом того, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, то внесение изменение в график отпусков (путем издания приказа о перенесении отпуска) по соглашению сторон не может влечь нарушений прав работника.

Кроме того ст. 123 ТК РФ не содержит указаний на обязательный учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при внесении таких изменений (по соглашению сторон).

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя. 

Учет мнения органа первичной профсоюзной организации, как предусмотренная п.1 ч.1 ст. 53 ТК РФ форма участия работников в управлении организацией в рамках социального партнерства, направлен на обеспечение интересов работников при принятии локального нормативного акта, в том числе на не допущение изменения графика отпусков в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

Следовательно при соблюдении интересов работника самим работодателем путем удовлетворения его заявления, дополнительный контроль со стороны первичной профсоюзной организации не требуется и лишен смысла, исходя из придаваемого законом назначения профсоюзных организаций. Указанное следует отличать от процесса утверждения работодателем графика отпусков, достижение соглашения с работниками в котором не предусмотрено. В их интересах в этом случае и выступает первичная профсоюзная организация.

При таких обстоятельствах изменение графика отпусков НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.М.В. не свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 123 ТК РФ и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанная статья находится в гл. 5 КоАП РФ «Правонарушения посягающие на права граждан». Изменение графика по заявлению работника без согласования с первичной профсоюзной организацией вредных последствий для работника не влечет, трудовых прав сотрудника не нарушает, тем самым не образует ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет… При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. 

Таким образом, указанные положения ч.2 ст. 93 ТК РФ не свидетельствуют о том, что условия неполного рабочего времени определяются исключительно по желанию работника и произвольно, но и с учетом иных обстоятельств, связанных с условиями работы.

Доказательств, того, что не предоставление по заявлению С.М.В. было вызвано умышленным нежеланием работодателя не соблюдать права работника в этой части или игнорированием её заявления в деле не представлено.

Из материалов проверки, положенных в основу обжалуемого постановления, следует, что 11.08.2017 г. С.М.В. подано заявление об установлении неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (понедельник с 08.00 час. до 08.30 час.) как 

<

данные изъяты>. На данном заявлении имеется резолюция и.о. главного врача об отказе в предоставлении неполного рабочего времени в режиме, предложенном работником. 

22.08.2017 г. С.М.В. по ее заявлению главным врачом Ч.О.В. дан письменный ответ, в котором предложены другие варианты организации работы, в том числе предложен сокращенный рабочий день, продолжительностью не менее 4 часов в день. В связи с отсутствием С.М.В. на работе (ввиду нахождения на больничном) данный ответ направлен ей заказным почтовым отправлением (о чем приложена квитанция Почты России от 22.08.17г.). 

Доказательств реакции от С.М.В. на данный ответ в адрес НУЗ «Отделенческая больница…» с изложением своей позиции, по которому бы работодателем было отказано, не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение ст. 93 ТК РФ со стороны НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» допущено 23.08.2017 г., т.е. должностным лицом ГИТ письменный ответ главного врача Ч.О.В. от 22.08.2017 г. на заявление С.М.В. (наряду с резолюцией и.о. главного врача больницы) расценен как отказ работнику в предоставлении неполного рабочего времени.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отказе в предоставлении С.М.В. неполного рабочего времени. Напротив, действия главного врача по направлению С.М.В. предложений по продолжительности рабочего дня свидетельствуют о принятии возможных и достаточных мер к согласованию с работником режима работы в условиях неполного рабочего времени, исходя из положений ч.2 ст. 93 УК РФ.

В этой связи доводы защитника о необходимости учета положений ст. 21,22 ТК РФ, согласно которым работодатель вправе требовать исполнения трудовых обязанностей, а работник добросовестно их исполнять, а равно ст. 91 ТК РФ, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, - суд также полагает заслуживающими внимания.

Указанные доводы инспектором ГИТ ни в постановлении, ни в суде со ссылкой на фактические обстоятельства работы ФИО1 и подлежащие выполнению ею трудовые функции, в привязке к наличию реальной возможности их исполнять в течение 30 мин. в неделю, не опровергнуты, каких либо доказательств указанного в ходе проверки не собрано. ГИТ ограничились констатацией факта непредоставления С.М.В. неполного рабочего времени по её заявлению без достаточного анализа положений закона, регулирующего указанные вопросы, без указания на конкретные критерии их разрешения и признания позиции привлекаемого юрлица незаконной. 

В постановлении ГИТ от 15.09.17г. не приведено мотивов в опровержение доводов главного врача НУЗ «Отделенческая больница..» Ч.О.В. в письме от 14.09.17г. (в ответ на предписание ГИТ от 11.09.17г.) в этой части, которое принято ГИТ 15.09.17г. (т.е. в день вынесения постановления), - в нарушение положений п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым принимается мотивированное решение по делу. Более того, указанное письмо в материл проверки ГИТ (дела об административном правонарушении), представленный в суд вообще не приобщено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, принимающее решение по рассматриваемому делу.

Таких доказательств, которые бы убедительно опровергали позицию НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» о невозможности выполнения С.М.В. трудовых функций в течение 30 минут в неделю, инспектором не собрано и не представлено. Кроме того принятые по заявлению С.М.В. действия работодателем по направлению встречных предложений, при отсутствии на них ответа со стороны работника не могут однозначно свидетельствовать о нарушении работодателем ч.2 ст. 93 УК РФ, сомнения в чем в данной конкретной ситуации устранить не представляется возможным.

Таким образом суд приходит к выводу, что по событиям, изложенным в протоколе от 11.09.17г. состав административного правонарушения в действиях НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» отсутствует, поэтому обжалуемое постановление ГИТ подлежит отмене, а дело на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» Ч.О.В. – удовлетворить.

Постановление главного госинспектора труда ГИТ в Ивановской области И.Н.Д. № от 15 сентября 2017 года о привлечении НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Вьюгин И.В.