Дело № 2-230\ 17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село. Карабудахкент 23.10.2017 г. 

Карабудахкентский районный суд РД, в составе председательствующего судьи Мусаева Б. А., при секретаре Абдулвагабовой У. с участием истца Г., его представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА ФИО2, представителя соответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» ФДА (ФКУ Упрдор «Каспий») ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ФКУ Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» о признании незаконным проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» о признании незаконным проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ и взыскании упущенной выгоды указывая, что согласно Свидетельства № С-1- 868 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок площадью 0,01 га. для строительства вулканизации. 

Постановлением № главы 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в райзапас 0,01 га. земель колхоз «Агачаульский» и передаче в аренду Г. под строительство вулканизации» Г. подтверждено предоставление земельного участка площадь 0,01 га. в районе южного поста ГАИ МВД РД. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> РД данный земельный участок переведен в собственность Г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия, образованная в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РД по Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию, выдал заключение о том, что выбор земельного участка под строительство вулканизации 

<

адрес> вдоль федеральной, а/трассы «Кавказ» Г. согласовывается. Так же ДД.ММ.ГГГГ году исходящим № получено заключение госпожнадзора. ДД.ММ.ГГГГ году Г. выдана ТУ на проектирование СТО на автомагистрали «Кавказ» 818 км. +35 м. (правая сторона). Так же в ДД.ММ.ГГГГ за № получен заключение ГИБДД МВД РД. После получения названных ТУ и заключение, Г. возводил объект недвижимости в строгом соответствии ТУ и заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ году Г. заключил договор купли – продажи земельного участка и 

<

адрес> РД и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал права собственности на земельный участок площадью 0, 01 га. с кадастровым номером 05:09:000011:0002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на строительство здание вулканизации. ДД.ММ.ГГГГ году, завершив строительство здания вулканизации, зарегистрировал право собственности на здание площадью 94 кв.м., жилая 94 кв.м. Литер «г». О чем в ЕГРП сделана запись регистрации 05-05-11/005/2009 – 915. 

2013 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. В соответствии с программой реконструкции ФАД «Кавказ» М-29 на 817 км. предполагается строительство путепровода. 

Строительство путепровода и его охранно-защитная зона так же установление придорожной полосы, обязывает владельцев объектов дорожного сервиса возводить объекты на удалении 20 -25 метров от укрепленной части автодороги. 

С момента начала работ по реконструкции автодороги и на данный момент он лишен возможности беспрепятственно использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса. По указанной причине он считает, что проект реконструкции, предусматривающий установление барьерного ограждение, незаконно и противоречить его интересам. 

Просить удовлетворить исковые требование в уточненном форме: обязать ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» внести изменении в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права, обеспечивающего беспрепятственного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса Г.. 

Обязать ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» ФДА» обеспечить исполнение своими силами и средствами принятых изменений в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права. 

Взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу Г. упущенную выгоду в размере 4280 000 рублей.

Представитель ответчика – ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА (ФКУ Упрдор «Кавказ») ФИО2 исковые требовании не признала и пояснила, что после реконструкции автодороги предусмотрены два съезда на транспортной развязке на км. 818 ФАД автодороги М-29 «Кавказ» на ПК 1+14, на месте съезда до реконструкции, и на ПК 1+58, которые возможно использовать для подъезда к объекту Г. Так же тот может требовать установление сервитута через соседний участок, на которого имеется доступ с существующего съезда, соответствующего требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» расположенного в непосредственной близости от земельного участка истца на ПК 1+14. 

<

адрес>а к своему земельному участку в результате работ по реконструкции М-29 «Кавказ» ФИО5 не утрачена.

Заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №/РГЭ – 1466/02 и №/РГЭ-1466/05 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение не обжаловано в установленные сроки, и сроки исковой давности в указанной части пропущены. 

Пунктом 12 ТУ на примыкание к объекту дорожного сервиса Г. указано, что в случае реконструкции автодороги, изменений в действующем законодательстве, других форс - мажорных обстоятельств, влекущих за собою снос строений, управление не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта. 

Представитель соответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» ФИО3 так же пояснил и представил письменные возражения о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающее его финансово хозяйственной деятельности. ФДА (ФКУ Упрдор «Каспий») предоставил письменные возражении по предмету иска, где просит отказать истцу полсностью.

Представитель соответчика считает, что в 2013 году по иску Г. к ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», судом вынесено решение об отказе в его удовлетворение, в связи с чем считает иск не обоснованным. 

Третье лицо ООО «Экодор» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыв на иск не представили.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания. Направил в суд возражение на иск. 

Согласно возражения № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД МВД по РД, иск не признает, просит отказать в его удовлетворение и считает, что к объекту дорожного сервиса принадлежащее Г. невозможно организовать безопасный заезд и выезд автотранспорта. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Свидетельства № С-1- 868 от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставлено земельный участок площадь. 0,01 га для строительства вулканизации, а Постановлением № главы 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в райзапас 0,01 га. земель колхоз «Агачаульский» и передаче в аренду Г. под строительство вулканизации» Г. подтверждено предоставление земельного участка площадь 0,01 га. в районе южного поста ГАИ МВД РД. 

Далее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> РД земельный участок, отведенный Г., переведен в собственность.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, предоставленный Г. поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. 

В соответствии с заключеним от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия, образованная в соответствии с приказом Минприроды РД по Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение о согласовании расположения вулканизации, принадлежащее Г. 

<

адрес> вдоль федеральной, а/трассы «Кавказ». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного госпожнадзора Г. выдана ТУ на проектирование СТО на автомагистрали «Кавказ» 818 км. +35 м. (правая сторона). Так же ДД.ММ.ГГГГ за № получен заключение ГИБДД МВД РД. Вышеприведенные правоустанавливающие документы у ответчиков и третьих лиц сомнений не вызывает.

В соответствии с записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. зарегистрировал права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:0002.

Согласно записи о регистрации 05-05-11/005/2009 – 915 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Г. зарегистрировал права собственности на здание площадью 94 кв.м., Литер «г».

Судом установлено и соответчиками не оспаривается, что Г. владеет земельным участком и находящимся на нем строением на законных основаниях. 

Законность правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенное на нем строение, у суда и у сторон сомнений не вызывает.

Согласно Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТУ) на проектирование СТО на автомагистрали «Кавказ» на 818 км.+35 м. усматривается, что Упрдор «Кавказ» согласовывает размещение СТО при условии выполнения определенных условий. Срок действия ТУ установлено – один год до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано:

1. С учетом сложившихся дорожных условий обеспечить беспрепятственный безопасный доступ крупнотоннажных транспортных средств на территорию объекта дорожного сервиса Г., расположенного на 818 км. +35 м. справа от ФАД «Кавказ», через существующие съезда на ПК 1+14, ПК 1+58 не момент производства исследования фактически не возможно.

2. С тыльной стороны участка Г., А. расположены земельные участки под строительство Муниципального рынка «Южный», с кадастровым номером 05:09:000018:931 и участок под организацию автостанции, ограничивающий сам проезд к строению вулканизации Г. других проездов к строению не имеется.

3. В сложившихся дорожных условиях использование принадлежащее ФИО4 строение (вулканизации) как объекта дорожного сервиса на момент производства исследования обеспечить не представляется возможным, так как отсутствуют фактический проезд к исследуемому строению и размещение обслуживаемого транспорта не соответствует – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» ст. 20 п. 6. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а так же подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Аналогичное требование содержит и Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог Республиканского и межмуниципального значения РД»

4. Использование ФИО5 строения (вулканизация) как объекта дорожного сервиса на момент производства исследования не соответствует ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» ст. 22 п. 6. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а так же подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Вопрос об угрозе жизни и здоровью при использовании строение как объекта дорожного сервиса при отсутствии возможности использования определить не представляется возможным. 

5. Размер упущенной выгоды Г. от не использования здания вулканизации расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 818 км.+ 35 м. за период с мая 2014 года по май 2017 года (37 месяцев) в связи с реконструкцией ФАД М-29 «Кавказ» в районе южного поста ГАИ 

<

адрес> составляет 4 280 000 рублей.

6. Размер стоимости вулканизации площадью 94 кв.м. литер «Г» «Вулканизация» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,1 га., расположенного на 818 км. +35 м. справа от ФАД «Кавказ», в районе Южного поста ГАИ, на момент производства исследования, составляет 6465000 рублей. 

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, обоснован и соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности и ФСО. Кроме того, выводы, сделанные в нем, согласуются с правовыми позициями соответчиков и третьих лиц. В связи, с чем суд принимает его за основу при принятии решения. 

Судом установлено, что строительство путепровода и реконструкции Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км. 817 – 827 проводил на основании положительного заключения Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02, где в пункте 4.2 «Проект полосы отвода» предусмотрено, что «при устройстве транспортной развязки ПК 10+20, 5 и расширения дороги подлежат демонтажу автопавильоны и барьерное ограждение. В зоне расширения автодороги (ПК 3+00 - ПК -38+00) и устройство съезда транспортной развязки (ПК 10+20,5) демонтируется АЗС и строение». 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительство РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги необходимо осуществлять в соответствии с документацией по планировке территории и требованием технических регламентов. Таким образом, проектом реконструкции автомобильной дороги и положительным заключением Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02 не предусмотрено нахождение, как в полосе отвода автомобильной дороги, так и придорожной полосе каких – либо строений. Ссылка представителя ответчика о возможности сохранения капитального строения и земельных участков прямо противоречат проекту планировки территорий, реконструкции и положительному заключению.

Согласно фотографических снимок сделанных в разное время, начиная с момента начала строительства и реконструкции автодороги на участке примыкания и на момент вынесения решения усматривается, что объект дорожного сервиса (вулканизация большегрузного автотранспорта) принадлежащее Г. всегда находился под обременением.

В начале строительства – крупногабаритными (специальной) строительной техникой и крупными панелями (железобетонными конструкциями путепровода), На момент рассмотрения дела, с фасадной части огорожен сеткой рабицей, с правого и с левого фланга - ограждением из железного забора. 

Таким образом, судом установлено, что доступ к объекту дорожного сервиса (вулканизации) принадлежащее Г. не возможно возвести. К такому выводу пришли и специалисты 

Суд критически относится к доводам соответчиков, по поводу организации заезда и выезда к объекту дорожного сервиса (вулканизация) Г. через территорий соседних объектов дорожного сервиса или путем установления сервитута, поскольку соответчики не предоставили доказательства, тому, что технические условия, выданные соседним объектам дорожного сервиса, предусматривают возможность предоставлять примыкания иным объектам дорожного сервиса. 

Так же суд критически относится к заявлению представителя ФКУ Упрдор «Каспий» ФДА о том, что в соответствии с п. 12 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае реконструкции автодороги, изменений в действующем законодательстве, других форс – мажорных обстоятельствах, влекущих за собой снос строений, Упрдор «Кавказ» не несет ответственность по возмещению материальных затрат и убытков владельцу, поскольку постольку во первых в указанной части федеральной автомобильной дороги осуществлена строительство путепровода, а не реконструкция. 

Во вторых, отсутствуют события, которые могли бы иметь форс – мажорные обстоятельства. Соответчики не предоставили доказательства наличия форс – мажорных условий. 

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные события (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, например ограничение перевозок на определенных направлениях).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что к объекту дорожного сервиса принадлежащее Г. не возможно организовать заезд и выезд, в соответствии с нормами установленных федеральным законом и СНиП. 

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов соответчиков о том, что судебный эксперт свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделал без исследования бухгалтерских и иных финансово отчетных документов, поскольку это не вытекает из требований методики проведения конкретной экспертизы, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги необходимо осуществлять в соответствии с документацией по планировке территории и требованием технических регламентов. 

Таким образом, проектом реконструкции автомобильной дороги М-29 Кавказ на участке 817км. – 827 км. и положительного заключения Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02 не предусмотрено нахождение, как в полосе отвода автомобильной дороги, так и придорожной полосе каких – либо строений.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № при проектировании объекта у автодороги минимальное допустимое расстояние от проезжей части основной дороги составляет 200 -300 метров. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ №, предусмотрены нормы отвода земель, необходимых для размещения пересечения и примыканий, автомобильных дорог в разных уровнях, нормативная площадь для данного элемента дороги при количество полос 4 составляет 35 гектаров (приложение №). 

Данная норма свидетельствует о том, что для строительства многоуровневой развязки необходим участок именно такой площади, и участки, находящиеся в пределах площади отвода, предоставленные ранее, должны быть изъяты из пользования и предоставлены для размещения (строительство) автодороги. Соответственно весь земельный участок находящееся под возведенным путепроводом и связанное с ним системой дорожной развязки, находится под обременением и его иное использования кроме целей автодороги, проектными и иными документами не предусмотрено. Так же сохранение объекта дорожного сервиса чревато тем, что к нему не будет возможности обеспечить заезды и выезды, обустроит ПСП и примыкания к Федеральной автодороге.

Согласно положительного заключение Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02(страница 11) проектируемая дорога проложена вне населенных пунктов, за исключением участка ПК – 14+00 до ПК 29+00, который расположен пригородной промзоне 

<

адрес>, расположенный слева от автомобильной дороги. 

Соответственно со ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» элементы автомобильной дороги (путепровод) имеет такую же полосу отвода и придорожную полосу как у автомобильной дороги. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством РФ. Он утвержден постановлением Правительство РФ от 07. 05. 2003 года № «Об утверждении Правил возмещение собственникам земельных участков, землепользователями, землевладельцами, и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Между тем, суд считает обоснованным позицию соответчиков о том, что заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №/РГЭ – 1466/02 и №/РГЭ-1466/05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» ни кем не оспорено и не признано неправомерным. 

Доводы соответчиков о пропуске сроков давности истцом являются также необоснованными, поскольку реконструкция автодороги завершен и принят по акту в конце сентября 2014 года.

Не соответствует требованиям процессуального законодательства возражения соответчиков о том, что ранее по данному спору состоялось вступившее в законную силу решение Карубудахкентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному гражданскому делу предмет, основания спора и стороны являются иными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям. 

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска определением суда истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия решения судом. 

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот ) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет МР «

<

адрес>»

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требование Г. к ФКУ Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу Г. упущенную выгоду в размере 4280000 ( четыре млн. двести восемьдесят тыс.) рублей.

В удовлетворение иска:

- об обязании ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» внести изменении в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права, обеспечивающего беспрепятственного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса Г.; 

- об обязании ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» ФДА» обеспечить исполнение своими силами и средствами принятых изменений в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права – отказать. 

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в бюджет МР «

<

адрес>» Республики Дагестан госпошлину в 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.