Дело № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года **********

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящийся по адресу: **********, И.В.Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОСП по ********** УФССП России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «Горводоканал» ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОСП по ********** УФССП России по ********** от **.**.** должностное лицо, исполняющее обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заочное решение Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №..., которым на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Д. и К. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в ********** в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения, должником исполнено в полном объеме. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, возбужденного **.**.** на основании исполнительного документа, выданного Печорским городским судом по делу №..., направил требование о предоставлении в трехдневный срок информации по исполнению решения суда, подтвержденную документально.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» на удовлетворении жалобы с учетом поданных дополнений настаивал. Указал, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить в ОСП по ********** сведения об исполнении решения Печорского городского суда РК, поскольку требование ОСП по ********** было получено ФИО1 **.**.**, указанный день являлся четвергом, кроме того, с **.**.** на должность директора МУП «Горводоканал» было назначено новое лицо, в связи с чем, обязанность по исполнению требования судебного пристава-исполнителя не могла быть исполнена ФИО1 Иных доводов в обоснование жалобы не указал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОСП по ********** УФССП России по **********, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №..., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Д. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в ********** Республики Коми в размере ? доли с выдачей отдельного платежного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** на основании исполнительного документа №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – МУП «Горводоканал», предмет исполнения: заключить с Д. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в ********** Республики Коми в размере ? доли с выдачей отдельного платежного документа.

В указанном выше постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей, о чем **.**.** было вынесено соответствующее постановление.

**.**.** должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** о необходимости в трехдневный срок со дня поступления требования предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** сведения об исполнении требований исполнительного документа с указанием мер, предпринимаемых во исполнение решения суда, подтвержденных документально.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП России по РК в отношении и.о. директора МУП «Горводоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

**.**.** в отношении и.о. директора МУП «Горводоканал» ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОСП по ********** УФССП России по ********** от **.**.** о привлечении и.о. директора МУП «Горводоканал» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, в размере **** является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО3 не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства в виду его короткого срока (трехдневного) судом не принимается, поскольку требование судебного пристава, полученное и.о. директора МУП «Горводоканал» **.**.** не было исполнено и до составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом не было предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение указанного требования, судебному приставу-исполнителю не представлены объяснения, указывающие на невозможность исполнения решения суда, в том числе и по истечении трехдневного срока. В связи с чем, суд находит вину и.о. директора МУП «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установленной.

Также судом не принимается довод представителя заявителя о том, что на момент составления обжалуемого постановления ФИО3 занимал должность заместителя директора по производству и перспективному развитию, не занимал организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МУП «Горводоканал», поскольку на основании распоряжения администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р заместитель директора по производству и перспективному развитию ФИО3 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал», с доплатой в размере ****% по основной работе. Таким, образом, на дату получения требования **.**.** ФИО3 исполнял обязанности директора МУП «Горводоканал», срок исполнения требования судебного пристава-исполнения, образующего состав административно правонарушения, истек в период исполнения ФИО1 обязанностей директора МУП «Горводоканал». При этом, согласно уставу МУП «Горводоканал» директор обладает всем объемом прав по реализации возложенных на МУП «Горводоканал» полномочий.

Иные доводы представителя заявителя о том, что взыскатель не настаивает на исполнении судебного акта и не требует заключения с ним отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг судом также не учитываются, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОСП по ********** УФССП России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. директора МУП «Горводоканал», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, в размере **** рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить в МУП «Горводоканал», отдел судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья И.В.Филиппова