Дело "номер"

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Новожиловой С.В., 

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в лесополосе вблизи "адрес", действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного потребления у неустановленного лица, бесконтактным способом, путем обнаружения «закладки», незаконно приобрела 1 сверток из пластилина зеленого цвета, внутри которого находится 1 пакетик с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,204 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила в туфле черного цвета, надетой на правую ногу, вплоть до задержания ее сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут вблизи "адрес" ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП № 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли из правой туфли черного цвета, надетой на ФИО1, фрагмент пластилина с незаконно приобретенным и хранимым ею одним пакетиком с веществом, которое согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,204 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично – не признает незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1 установлено, что наркотические средства она употребляет с 2018 года, а именно «мефедрон» раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она находилась в Ленинском районе г. Н. Новгорода на "адрес" у своих друзей. Она решила приобрести для себя «мефедрон». Со своего сотового телефона «Айфон» в корпусе фиолетового цвета с абонентским номером "номер" она зашла на сайт «

<

данные изъяты>», на площадке выбрала магазин под названием «

<

данные изъяты>», где заказала для себя наркотическое вещество «Мефедрон» массой 1 грамм на сумму 4800 рублей. Оплату она совершила через обменник на данном сайте. После того, как она произвела оплату, ей пришло сообщение с координатами места, где она может забрать наркотики. Уже днем около 11 часов 30 минут она на такси приехала в Ленинский район г. Н. Новгорода к лесному массиву в районе "адрес", номер дома не запомнила. По координатам, которые были ей присланы, оказался участком местности, около дерева, на земле, на которой лежало какое то бревно, около данного бревна лежал комочек зеленого цвета в виде шарика из пластилина. Она подняла данный шарик и спрятала его в свой правый ботинок. Далее она вышла из пролеска. Около 12 часов она находилась недалеко от дома, номер не помнит, но допускает, что "номер", к ней подошли сотрудники полиции. Она испугалась, занервничала, не могла ничего объяснить. Для проверки ее проводили в ОП № 3 на "адрес", где она сказала, что при ней имеются запрещенные вещества, которые она только что приобрела. В присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого из ее правого ботинка изъят пластилиновый шарик, который в ее присутствии и присутствии понятых сотрудник полиции разломил, внутри шарика оказался прозрачный пакетик с порошкообразным веществом мефедрон, который она заказывала. Так же изъяли ее сотовый телефон. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д."номер").

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину по предъявленному обвинению она признает полностью. Данные ранее ей показания в качестве подозреваемой, обвиняемой подтверждает полностью и на них настаивает, рассказала в них все подробно. Хочет уточнить, что она впервые попробовала наркотические средства в 2019 году, употребила марихуану путем курения. Наркотическое средство мефедрон она попробовала летом в 2022 года. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-85).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в указанных показаниях обстоятельства. Уточнила, что вину по предъявленному обвинению признает частично, просит исключить из обвинения незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку полагает, что приобретала наркотические средства под контролем сотрудников полиции. При этом пояснила, что в месте, где забрала наркотические средства никого не видела, забрав наркотик, стала выходить из лесополосы, прошла около 50 метров и была остановлена сотрудниками полиции. Прибыла на место закладки около 11 часов 30 минут. Время ее задержания сотрудниками полиции не помнит. 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 событие преступления и виновность подсудимой в его совершении также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня совместно с ФИО3, исполняя служебные обязанности по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, находились в районе "адрес" и увидели, как из леса очень быстро вышла девушка, в руках у которой был телефон. Они подошли к ней, девушка начала нервничать, не смогла внятно ничего сказать. Они доставили ее в ОП №3, где в ходе личного досмотра у нее из ботинка был изъят пластилиновый сверток. Кроме свертка у девушки был изъят сотовый телефон, пароль от которого девушка сообщила добровольно. В тот день конкретно по ФИО1 они в указанном месте не работали. Они не видели, как та забирала наркотическое средство. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашеы показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" им совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" ими была замечена девушка, которая вела себя подозрительно, осматривалась по сторонам, ее поведение не соответствовало обстановке. Ими было принято решение о проверке и установлении личности данной девушки. Когда они к ней подошли, девушка начала нервничать, ими было принято решение о ее задержании. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данная девушка была ими задержана вблизи "адрес". Задержанная представилась ФИО1 ФИО1 не смогла пояснить цель своего пребывания в вышеуказанном месте. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, она была доставлена в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. 

В кабинет № ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в присутствии двух понятых женского пола сотрудником полиции ФИО3 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у той в черной туфле, надетой на правую ногу, был обнаружен и изъят фрагмент пластилина зеленого цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с неизвестным веществом внутри, из черной сумки, находящейся при ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Айфон в корпусе темного цвета, от которого ФИО1 сообщила пароль «

<

данные изъяты>». По данному факту был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым были ознакомлены участвующие лица, после чего он был теми подписан (т."номер" л.д."номер").

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" ею совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" ими была замечена молодая девушка, которая вела себя подозрительно. Ими было принято решение о проверке и установлении личности данной девушки. Подойдя к девушке, последняя начала нервничать и ими было принято решение о ее задержании. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данная девушка была ими задержана вблизи "адрес". Девушка представилась ФИО1 ФИО1 не смогла пояснить цель своего пребывания в вышеуказанном месте, в связи с чем ими было принято решение о проведении личного досмотра задержанной, для чего она была доставлена в служебный кабинет "номер" ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. 

В кабинет № ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в присутствии двух понятых женского пола ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в черной туфле, надетой на ее правую ногу, был обнаружен фрагмент пластилина зеленого цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакетик с неизвестным веществом внутри. Далее из черной сумки, находящейся при ФИО1, был изъят сотовый телефон марки Айфон в корпусе темного цвета, от которого ФИО1 сообщила пароль «

<

данные изъяты>». По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены участвующие лица, после чего он был теми подписан (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в служебном кабинете № ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: "адрес", она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе проведения личного досмотра в качестве второй понятой принимала участие еще одна девушка. В ходе личного досмотра ФИО1 из туфли черного цвета, надетой на ее правую ногу, изъят фрагмент пластилина зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Вышеуказанный пакетик и фрагменты пластилина в ее присутствии и в присутствии второй понятой были упакованы в конверт. Далее из сумки, находящейся при ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусе темного цвета, который был упакован в конверт. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с которым она, вторая понятая и ФИО1 были ознакомлены, после чего они поставили в нем свои подписи (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в служебном кабинете № ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: "адрес", она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе проведения личного досмотра в качестве второй понятой принимала участие еще одна девушка. В ходе личного досмотра ФИО1 из туфли черного цвета, надетой на ее правую ногу, изъят фрагмент пластилина зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Вышеуказанный пакетик и фрагменты пластилина в ее присутствии и в присутствии второй понятой были упакованы в конверт. Далее из сумки, находящейся при ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусе темного цвета, который был упакован в конверт. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с которым она, вторая понятая и ФИО1 были ознакомлены, после чего они поставили в нем свои подписи (т."номер" л.д. "номер").

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее в присутствии двух понятых из туфли черного цвета, надетой на правую ногу, обнаружен и изъят фрагмент пластилина зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из сумки черного цвета был изъят сотовый телефон Айфон 14 про» в корпусе фиолетового цвета (т."номер" л.д."номер");

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список 1 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 г. № 578). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 1,204 грамма (т."номер" л.д."номер");

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного на экспертизу вещества, на момент проведения экспертного исследования, составляет 1,1797 грамма. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси его содержащие, являются наркотическими средствами оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) (т."номер" л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 в присутствии ее защитника Новожиловой С.В. осмотрен сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе темного цвета с сенсорным интерфейсом в цельнометаллическом корпусе, на момент осмотра телефон имеет повреждения в виде трещин и сколов экрана телефона. На момент осмотра сотовый телефон выключен. Для осмотра содержимого памяти сотовый телефон включен, запрашивает пароль, при вводе пароля «

<

данные изъяты>» на экране телефона отображаются папки и ярлыки приложений, установленных в памяти сотового телефона. Дата и время не совпадают с реальными. В ходе осмотра папки «Настройки» установлен аккаунт Apple «

<

данные изъяты>», название модели: iPhone 14 Pro, imei "номер", "номер". В ходе осмотра ФИО1 показала, что необходимо открыть папку «Скрытые», на которой установлен пароль «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 ввела вышеуказанный пароль, на экране отобразились фотографии. ФИО1 указала на фотографию от ДД.ММ.ГГГГ в 11:28, на которой отображен участок местности, в верхней части имеются координаты: 

<

данные изъяты>, и показала, что именно по данной фотографии она ДД.ММ.ГГГГ нашла закладку с наркотическим средством (т."номер" л.д."номер");

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласного которому обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника Новожиловой С.В. добровольно показала и рассказала на месте о том, где и когда она приобрела наркотическое средство, а именно в 300 м от "адрес" в лесополосе на участке местности, где растет дерево, трава, на земле имеются опавшие листья, упавшие ветки, она показала, что именно на данном участке местности она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут нашла фрагмент пластилина, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством, который она спрятала в свою правую туфлю под стопу. Данное наркотическое средство она приобрела с помощью своего сотового телефона «Айфон 14 про» на сайте «

<

данные изъяты>», оплатив заказ биткоинами. Наркотическое средство приобрела для личного употребления без цели сбыта (т."номер" л.д. "номер").

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Суд констатирует, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны ею в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. 

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также с результатами проведенных следственных мероприятий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено. 

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательства.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными в своих областях знаний экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

В части квалификации суд исходит из следующего:

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в лесополосе вблизи "адрес" незаконно приобрела путем обнаружения закладки по известным ей координатам наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,204 грамма и незаконно хранила его при себе (в туфле, надетой на правую ногу) до 12 часов 00 минут, то есть до момента её задержания сотрудниками полиции. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде, ФИО1 была замечена и задержана после того, как вышла из лесополосы. Где и когда она забрала закладку с наркотическим средством они не видели. Более того, в тот день они находились в указанном месте, исполняя свои служебные обязанности, конкретно в отношении ФИО1 они оперативно-розыскных мероприятий не проводили. В ходе предварительного расследования свидетели ФИО2 и ФИО4 дали аналогичные показания. 

Таким образом, ФИО1 фактически владела, храня при себе без какого – либо контроля со стороны правоохранительных органов указанное наркотическое средство, имела возможность распорядиться им, в связи с чем суд считает нашедшими свое подтверждение такие признаки преступления, как незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств. В связи с чем, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что ФИО1 приобрела наркотические средства под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере необходимо из обвинения исключить. 

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции ФИО3 и ФИО3 либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО1 судом также не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), который как и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

Первоначальная масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составила 1,204 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение в крупном размере.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 не имеется. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, не состоит на учете у психиатра и у нарколога, по месту жительства соседями и месту учебы характеризуется положительно, родным и близкими характеризуется положительно, состоит в браке.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "номер" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Может в настоящее время и могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается (т."номер" л.д."номер").

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, изобличающих её объяснениях, в которых она сообщил об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного расследования, и которые она подтвердила в дальнейшем в ходе допросов при даче показаний, а также участия в следственных действиях – проверке показаний на месте, указав место приобретения наркотического средства, при осмотре предметов – сотового телефона, указав добровольно пароль от телефона и как обнаружить оперативную информацию, имеющую значение для установления обстоятельств по данному уголовному делу. 

При этом суд не признает объяснения подсудимой ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что объяснения даны ФИО1 после ее задержания и в связи с ним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 имеются основания для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82.1 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности ее исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Тарасовой Л.Ю., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО1 в своей преступной деятельности использовала принадлежавший ей сотовый телефон марки iPhone 14 Pro, imei 355960226408926, 355960226998900, а именно с его помощью приобретала наркотические средства, что подтверждается ее показаниями, а также протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки iPhone 14 Pro, imei 355960226408926, 355960226998900 (т.1 л.д.29-36).

При указанных обстоятельствах сотовый телефон марки iPhone 14 Pro, imei "номер", "номер" является иным средством совершения преступления.

Сотовый телефон марки iPhone 14 Pro, imei "номер", "номер" признан вещественным доказательством. 

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта "г" части 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется судом в случае, предусмотренном п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах сотовый телефон марки iPhone 14 Pro, imei "номер", "номер", как иное средство совершения преступления, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации данного имущества, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, "дата" в ходе предварительного расследования ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок наказания в виде лишения свободы ей необходимо зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата" на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом в период с "дата" по "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>; 

- на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки iPhone 14 Pro, imei "номер", "номер", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "номер"), - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>