К делу № 2-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 17 июня 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и Цингрош ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о передаче транспортного средства, не подлежащего ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 800 руб. и судебных расходов 5 000 руб. оплату услуг эксперта и 3696 руб. расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 г., по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством РЕНО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Транспортное средство РЕНО г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности не было застраховано по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» от 26.10.2018 г. № 119/10-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 800 руб.

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО2 о передаче транспортного средства, не подлежащего ремонту. Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 г. по его вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Форд Фокус г/н № принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1199/10 -18 от 26.10.2018 г. ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб., ремонт транспортного средства составляет без учета износа 206 000 руб., что превышает 80% от стоимости ТС. Просит суд взыскать с него 220 000 руб. в пользу ФИО2 и обязать ФИО2 передать ему транспортное средство Форд Фокус. 

Истец ФИО2 по первоначальному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 171 867 руб., согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере 3 696 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ущерб должен возмещать ФИО3, который является виновником ДТП. Указала, что между нею и ФИО3 01.06.2018 г. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно акта приема-передачи транспортное средство по договору было передано ответчику, следовательно, ФИО3 обязан возмещать ущерб самостоятельно. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 по первоначальному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гр. дела, 15.09.2018 г. ФИО3 управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, нарушил п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

По результатам дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении № № и приложение о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающие виновность ответчиков в причинении ущерба, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус г/н № (л.д.6-7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.8).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № 1199/10-18 от 26.10.2018 г. ООО «автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 124 800 руб. (л.д.18-47).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО3, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО3 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 г., согласно которому она предоставила за определенную плату в размере 30 000 руб., ежемесячно, во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство РЕНО г/н №. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 01.08.2018 г. (л.д.83-88).

Однако суд не может принять во внимание указанный договор аренды, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор аренды действительно исполнялся, то есть по нему проходили платежи.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.03.2019 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная судебному эксперту ИП ФИО6, № АТ-53/19 от 13.05.2019 г. согласно которой:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 114 894 руб., с учетом износа составляет 77 802 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 331 021 руб. Эксперт полагает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в виду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится. Согласно особому мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 171 867 руб. (л.д.103-148). 

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ИП ФИО6, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 209 УК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. за досудебную экспертизу (л.д.13-14), возврат госпошлины в размере 3696 руб. (л.д.4)

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере 28 726 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и Цингрош ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Цингрош ФИО12 и ФИО3 ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 171 867 руб., оплату за проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 696 руб. 

Взыскать с Цингрош ФИО12 и ФИО3 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО23 за проведение судебной автотехнической экспертизы в равных долях в размере 28 726 руб. по 14 363 руб. с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о передаче транспортного средства, не подлежащего ремонту – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: