Дело № 2а-1909/2025

УИД 50RS0016-01-2025-001784-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Королев, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Королев, ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он длительное время на законных основаниях проживал в России. Имел вид на жительство 82 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС по 

<

адрес>. Является пенсионером МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца ФИО2 - гражданин России, постоянно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> административный истец привлечен к ответственности за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил уведомление о подтверждении проживания в РФ в адрес ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией 24903977012499. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку (со слов сотрудника ОВМ) уведомление в адрес ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по г.о. Королев административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Жалоба указанное решение в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Однако, административный истец с принятым решением не согласен, поскольку режим пребывания иностранных граждан в РФ он не нарушал, оснований для закрытия ему въезда в Российскую Федерацию не имелось. Оспариваемое решение затрагивает его права на уважение семейной жизни, поскольку он лишен возможности видеться с сыном, проживающим в России. Кроме того, может лишиться пенсии, являющейся его единственным источником дохода.

21.05.2025 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Хакалко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ и подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Королев в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно - в период своего пребывания на территории Российской Федерации последний был неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушении, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, постановлениями по делу об административном правонарушении.

При таких данных имеется факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Доводы административного истца о том, что он соблюдал требования действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные доводы с учетом, установленных по делу обстоятельствах, совершенных правонарушений не обеспечивают ФИО1 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, что он имеет совершеннолетнего сына ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. В том числе не представлено доказательств об имуществе на территории Российской Федерации и то, что административный истец утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания и намерен создать такую правовую связь в Российскую Федерацию.

Таким образом, оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, заявленные административным истцом доводы, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не пропущен.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. 

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. 

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), указано на то, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Однако, как следует из материалов дела, административный истец обращается с исковым заявлением в суд 21.03.2025, которое было направлено почтовым отправлением 11.03.2025г., оспаривает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое 18.07.2024. Однако, о принятых решениях административному истцу было известно уже 03.09.2024, что подтверждается обращениями в Правительство Российской Федерации и в Пограничную службу ФСБ России. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не представлены уважительные причины, которые позволили бы суду восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим иском.

В этой связи, оспариваемое решение от 18.07.2024 УМВД России по г.о. Королев о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Королев, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Судья И.А. Шорина