№ 12-153/2021 мировой судья Нагуманов Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 16 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника П.М.И.,

потерпевшей ФИО2,

ее защитника К.И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции ее не извещал о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права представлять доказательства. Кроме того, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 руб. является чрезмерным и неисполнимым, поскольку она является студентом очного отделения учебного заведения, не работает, собственного дохода не имеет. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также ее защитник П.М.И. доводы жалобы поддержали со ссылкой на справку и характеристику ГБПУ «Ч*». ФИО1 также указала, что ее действия были сопряжены с необходимой обороной от действий ФИО2, в отношении которой также имеется дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что согласна с обжалуемым постановлением мирового судьи, а также поддерживает доводы своего защитника.

Защитник потерпевшей К.И.В. с жалобой ФИО1 не согласилась, указав, что постановление мирового судьи принято законное и обоснованное. ФИО1 извещалась судом посредством смс на номер телефона, который был указан в согласии на смс-извещении, в связи с чем должна была отслеживать поступающие сообщения. Отсутствие у правонарушителя дохода, работы не является согласно нормам КоАП РФ основанием для освобождения лица от административной ответственности. Назначенное наказание соразмерно содеянному, при этом свою причастность к совершению правонарушения и наличие его состава лицом не оспариваются. Каких-либо постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение действий в отношении ФИО1 не выносилось.

Заслушав явившихся участников дела, их защитников, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении ею насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имели место быть.

Перечень указанных доказательств, а также их содержание приведены в обжалуемом постановлении, оценка которых мировым судьей ФИО1 не оспаривается. Указанные доказательства являются достаточными, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Нарушений со стороны мирового судьи норм процессуального права об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

ФИО1 извещалась в судебное заседание посредством смс-сообщения на номер телефона, правильность написания которого в согласии на смс-извещение, так и в отчете об отправке смс-сообщения, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, и указанные номера телефонов совпадают.

Из отчета об отправке смс от ДАТА следует, что смс на судебное заседание, назначенное на ДАТА 11:30, ФИО1 было направлено ДАТА в 18:04:15 и доставлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у правонарушителя самостоятельного дохода не является основанием для неуплаты административного штрафа и основанием для назначения судьей другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, более строгих (административный арест, обязательные работы). Не имеется такого полномочия и у суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление, поскольку это будет сопряжено с ухудшением положения лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, и практически в минимальном размере, на 1000 руб. выше минимального размера самого мягкого размера административного наказания. При этом как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что не оспаривается заявителем и в жалобе.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь