Дело № 1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре – Пестовой Я.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Солоняк Т.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Мизева А.В. представившего ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР 

<

дата>,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ), должных требований к своему поведению не предъявляли и совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: г. 

<

адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение дров ранее знакомой ему Потерпевший №1 из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: г. 

<

адрес>, в течение длительного времени с целью отапливания своего дома по месту проживания. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил проживающему совместно с ним ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) и предложил совершить совместно с ним хищение дров, на что ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. С целью совершения преступления ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) приискали сани для перевозки похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) в дневное время в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно путем отпирания задвижки на калитке в заборе проникали на огороженную территорию 

<

адрес> после чего через незапертую дверь незаконно проникали в помещение гаража, расположенного во дворе дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищали дрова, принадлежащие Потерпевший №1 Всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) совместно тайно похитили 1 кубометр дров общей стоимостью №

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ) причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимают, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Мизев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердили, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения А.В. от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, а также оснований освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

<

данные скрыты> 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 130, 175, 176). 

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает заявление ФИО1 о полном признании вины и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 84), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 173), принесение извинения потерпевшей за содеянное, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные скрыты> 

Суд не усматривает назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: санки (л.д. 46) – оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Меру пресечения А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: санки – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения (через суд, постановивший приговор), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. Померанцев