Дело № 2-23802017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 декабря 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 21 июля 2017 года, 

при секретаре Шинкаревой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 23 часа 30 минут на 

<

...> около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

...>, постановлением об административном правонарушении от 

<

...>. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО CК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО CК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт ДТП и транспортное средство на осмотр. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Он обратился в организацию независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составляет 419398,01 руб., за составление экспертного учреждения уплачено 8000 рублей. 

<

...> он обратился в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке страховая компания выплате не произвела. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 700 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, привела изложенные выше доводы, заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания денежных средств, снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...> в 23.30 на 

<

...> около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> (л.д.15). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО CК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> ( л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

...> (л.д.13), постановлением об административном правонарушении от 

<

...> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ( л.д.14) и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 

<

...> (л.д.108) и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.106), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, направил немотивированный отзыв о продлении срока рассмотрения заявления.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленному экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 419398,01 руб. (л.д.18-49).

<

...> истец ФИО5 направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к нему экспертное заключение от 

<

...> (л.д.9-12).

Данное претензионное письмо было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>.

Выплата страхового возмещения не произведена. 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.69).

Согласно заключению эксперта ИП ХХХ 

<

...>.3 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, достоверно полученных в ДТП 

<

...>, составляет с учетом износа 42031,84 руб. ( л.д.78-100).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно полученных в ДТП 

<

...>, составляет с учетом износа 42031,84 руб.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

...> 

<

...> (л.д.17).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму убытков 8000 руб. с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 полностью.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом сумма страхового возмещения в размере 42031,84/2= 21015,92 руб.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование Ч. о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с суммы страхового возмещения в размере 42031,84 рублей за заявленный истцом период с 

<

...> (истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней,) по день вынесения судом решения 

<

...> (202 дня), размер неустойки за указанный период составляет 84904,31 рублей, исходя из следующего расчета: 42031,84 руб. х 1% х 202 дня. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, значимости для истца его права на получение страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении неустойки суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 84904,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до 20000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов для представления в суд в сумме 700 руб. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать, так как доказательств несения указанных расходов суду не представлено. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д.52,53).

Судом исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворятся в размере 10,5% от заявленных. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 рублей (10,5% от 10000 рублей).

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20000 рублей (эксперт ИП ХХХ) (л.д.76-100).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично в размере 10,5%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ХХХ подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>- 2100 рублей, с истца ФИО2 – 17900 руб. 

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42031,84 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 21015,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 руб., всего 93097 (девяносто три тысячи девяносто семь) руб. 76 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.3 от 

<

...> – 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.3 от 

<

...> – 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая