К делу № 2 –636/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истицы ФИО1 –адвоката Есикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. Также просит суд лишить права собственности на указанную 1/9 долю жилого дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица ФИО1 на основании определения мирового судьи с\у № 

<

адрес> от 15.09. 2003 года, является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, её право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности на указанный выше жилой дом согласно выписке из ЕГРП являются: ФИО3 – 1/9 доля и ФИО4 – 2/3 доли, право которых также зарегистрировано должным образом. Порядок пользования жилым домом сложился более 50 лет назад, спора нет, каждый пользуется своими жилыми помещениями, каждый собственник имеет отдельный вход, свои узлы учета газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес>, имеет общую площадь 129,6 кв.м., в том числе жилую площадь 86,9 кв.м. Согласно исторической справке БТИ от 13.01. 2017 года, из инвентарного дела № на момент первичной инвентаризации собственником указанного жилого дома числился ФИО5, который 2/3 доли подарил своей дочери - ФИО4, 1/3 долю - своей дочери ФИО3 В свою очередь ФИО3 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную выше 1/3 долю сыну - ФИО6, который на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную выше долю жилого дома матери - ФИО3. На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила эту же долю жилого дома ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 зарегистрирован брак, сразу после регистрации брака истица стала проживать в указанной выше 1/3 доле вместе с мужем. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у супругов родился сын - ФИО7. Согласно сведениям домовой книги жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истица зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО6 умер, после его смерти заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истице – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Определением мирового судьи с\у № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по которому за ФИО3 (матерью наследодателя) признано право собственности на 1/9 долю указанного выше жилого дома, доля ФИО1 уменьшена с 1/3 до 2/9 долей. Несмотря на состоявшееся судебное решение, истица, как и раньше, продолжала добросовестно пользоваться и открыто владеть всей 1/3 долей жилого дома, не скрывая факта своего владения, предпринимала обычные меры для сохранности указанного недвижимого имущества, производила по мере необходимости текущий ремонт, оплачивала коммунальные и иные платежи. Владение истицей спорной долей жилого дома не прерывалось с 1970 года, причем указанное владение осуществлялось без каких-либо договорных обязательств с собственниками. Собственник 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, последние 47 лет она проживала в 

<

адрес>, последнее известное место жительства: 

<

адрес>. О смерти ФИО3 истице стало известно от сына покойной - ФИО8, который по телефону сообщил ей об этом. Согласно сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ её сын- ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Указал, что согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пояснил также, что истица с 1970 года непрерывно владела спорной 1\9 долей жилого дома, сама ФИО3 последние 47 лет проживала в 

<

адрес>, истица постоянно принимала меры для сохранности указанного недвижимого имущества, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные и иные платежи, с момента смети ФИО3, т.е. с 2007 года никто своих прав на спорную долю дома не заявлял. На этом основании просит суд признать за истицей право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, согласно справки нотариуса Симферопольского нотариального округа является наследником по закону после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в Автономной 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10. 2003 года (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и исторической справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ другими участниками общей долевой собственности на указанный в жилой дом, являются: ФИО3 – 1/9 доля и ФИО4 – 2/3 доли, право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные выше доли жилого дома зарегистрированы должным образом (л.д.23).

В судебном заседании также установлено, что ранее на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО6 1\3 долю жилого дома по 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной суду домовой книгой подтверждается, что семья проживала и были зарегистрированы в жилом доме по 

<

адрес> (л.д.24-26, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО6 умер. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истице – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3, матерью наследодателя и ФИО1, супругой наследодателя, по которому за ФИО3 признано право собственности на 1/9 долю указанного выше жилого дома, доля ФИО1 уменьшена с 1/3 до 2/9 долей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственник 1\9 доли указанного жилого дома, умерла в 

<

адрес>, Автономная 

<

адрес>, Украина (л.д.26).

Согласно сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ её сын- ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд считает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей 1\9 долей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. более 15 лет доказан в судебном заседании, истицей представлены суду документы, подтверждающие, что с 1970 года истица проживает и зарегистрирована в жилом доме, фактически с этого периода истица и члены её семьи добросовестно пользовались и открыто владели всей 1/3 долей жилого дома, после смерти супруга с 2002 года истица также пользуется всей 1\3 долей дома, принимает меры для сохранности указанного недвижимого имущества, производит текущий ремонт, производит оплату коммунальных платежей и налогов, на протяжении длительного времени права на 1\9 долю жилого дома другими лицами не заявлялись.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, лишив права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий