Судья Кваскова И.В. №22-1599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

представителей потерпевшей Б.М.В. С.Н.В.,

Б.В.А.,

Б.С.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, женатый, неработающий, военнообязанный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> годов рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

гражданский иск Б.М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осужденного в пользу Б.М.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Б.С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей Б.М.В.;

вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено оставить на хранении на специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей Б.М.В., сохранив ранее наложенный на него арест с запрещением ФИО1 распоряжаться указанным имуществом;

разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей потерпевшей С.Н.В., Б.В.А., Б.С.А., прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 5 июня 2018 года примерно в 17 часов 5 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью 99 км/час, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/час и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, после чего в нарушение пп. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на запрещающий для него сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Б.С.А., выехавшей на разрешающий для нее сигнал светофора с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего пассажиру данного автомобиля Б.М.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить: не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он не сможет продолжить работать водителем; решение вопроса о размере компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает его завышенным; вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» передать ему как законному владельцу, считая, что суд принял противоречивые решения об обращении взыскания на автомобиль, оставлении его на хранении на специализированной стоянке и сохранении ранее наложенного ареста. Полагает, что стоимость автомобиля выше, чем взысканный с него размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая, гражданский истец Б.М.В. также считает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями потерпевшей Б.М.В.., свдителей Б.С.А., Б.В.А.., Н.Е.А., К.Н.Л., фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от 5 июня 2018 года, схеме и фототаблице к нему (т. 1, л. 36-52), предметов (т. 2, л. 24-31, 33-35, 79-80), заключениях экспертов №172/4 от 27 июня 2018 года (т. 1, л. 124-126), №219/4 от 7 августа 2018 года (т. 1, л. 177-179), №48/з от 14 сентября 2018 года (т. 1, л. 208-220), №40 от 4 марта 2019 года (т. 2, л. 102-108), №460/3 от 19 сентября 2018 года (т. 1, л. 226-229), №№2786-2787/3-1 от 5 декабря 2018 года (т. 1, л. 244-250), №458/13.1-1 от 12 апреля 2019 года (т. 2, л. 151-154), а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивировано с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления на основании ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.В. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований действующего законодательства с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, его материальному и семейному положению, степени нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда состоятельными признаны быть не могут.

При этом суд в целях возмещения причиненного потерпевшей вреда верно обратил взыскание на принадлежащий осужденному автомобиль «

<

данные изъяты>», на который был наложен арест, что согласуется с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что стоимость указанного автомобиля выше, чем взысканный с него размер компенсации морального вреда, является голословным, ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий