судья Бугаец А.Г. № 22-579/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потапова А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Абдулинского межрайонного прокурора Фролова Е.Н. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Потапова А.А., пояснившего, что его мнение и мнение осужденного по представлению – на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года

ФИО1, ***, судимый:

- 17 октября 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 15 января 2018 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 22 сентября 2023 года, по состоянию на 22 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 29 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление, как установлено судом, совершено с 00 час. 00 мин. до 00 час. 59 мин. 2 декабря 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Абдулинский межрайонный прокурор выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во вводной части при описании судимости по приговору от 15 января 2018 года, не указано, что наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также судом не указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обращает внимание, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Автор апелляционного представления также указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд указал на обязанность не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., однако данная обязанность не была установлена приговором от 15 января 2018 года. Таким образом, при установлении ограничений к дополнительному наказанию данное ограничение необходимо исключить. 

Просит изменить приговор по изложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, а также телефонным сообщением, зарегистрированным по КУСП №3841 от 2 декабря 2023 года; заявлением Потерпевший №1 от 2 декабря 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года; заключением судебно-медицинского эксперта от 6 декабря 2023 года; приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2018 года. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент постановления приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности приговоров к указанному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15 января 2018 года и окончательно назначил наказание в виде ограничения свободы с ограничением свободы. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции требование об индивидуализации наказаний выполнено не было, поскольку произошло совпадение содержания основного и дополнительного видов наказания, при котором исправительное назначение дополнительного наказания фактически теряет свой смысл.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до исправительных работ.

Прокурором верно обращено внимание, что суд не указал во вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания по приговору от 15 января 2018 года не отбыта осужденным и что не указал на назначение наказания по указанному приговору с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом полученных сведений о неотбытом ФИО1 сроке наказания в виде ограничения свободы, не указание этого срока во вводной части приговора, как и не указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не является фундаментальным, влекущем изменение или отмену приговора, поскольку, в данном случае, это не повлияло на исход уголовного дела и, в частности, не привело к ошибке при установлении размера назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания. В связи с чем доводы апелляционного представления являются не состоятельными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Виничук