РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток. Определениями того же мирового судьи от 13, 26 ноября, 4 декабря 2024 года исполнение постановления от 13 ноября 2024 года в части исполнения наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 отсрочено до 13 декабря 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, мировой судья не удовлетворила его ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, так как он не обладает юридическими познаниями и настаивал на присутствие защитника, а также у него было плохое самочувствие. Также было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела по существу. Мировой судья мотивировала отказ тем, что рассмотрение вышеуказанной категории дел подлежит незамедлительному рассмотрению. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении они не были уведомлены, мировой судья не обеспечил его иным защитником. В материалах дела отсутствует мотивированное решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. Кроме того, мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что он административного правонарушения не совершал, что транспортным средством управлял его знакомый по имени Серафим. В деле об административном правонарушении отсутствуют видеозаписи по материалу и распечатки телефонных переговоров.

ФИО1 и его защитник - адвокат Тухватуллина Г.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> и инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило, тем самым судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, возле 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела, в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № 

<

адрес>00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол № 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапорт сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 5); постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12); приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); рапортом ИДПС ФИО6 (л.д. 20); протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом, по ходатайству защитника - адвоката Тухватуллиной Г.Х. просмотрены видеозаписи из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Из указанных видеозаписей следует, что процессуальные действия по составлению в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении нарушений не имеют. На записи присутствуют понятые, которым разъяснены их права, и в присутствии которых составлены протоколы. Несогласие ФИО1 и его защитника с личностями данных понятых и позиция относительно знакомства сотрудников ГАИ с понятыми являются надуманным, также опровергается представленной записью, где инспектор отрицает данный факт. Данный довод ФИО1 и его защитника, по мнению судьи, является способом защиты от привлечения к административной ответственности, а в перспективе и уголовной ответственности, оценка которым судом также будет дана в ходе производства по уголовному делу. 

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, данный факт подтвердился и в ходе рассмотрения жалобы. 

Оснований не доверять инспекторам ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. 

Оба инспектора мировым судьей допрошены в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, которые подтвердили факт остановки ими транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. 

Факт того, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку не было отложено рассмотрение протокола об административном правонарушении ввиду занятости его защитника в другом процессе, являются несостоятельными. Мировым судьей указанное ходатайство разрешено, с указанием его мотивов в обжалуемом постановлении, с которым нельзя не согласиться, поскольку такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении. Наличие ходатайства защитника об отложении рассмотрение дела, также свидетельствует об осведомленности рассмотрения дела, и таким образом опровергаются доводы о том, что участники не были извещены о рассмотрение дела об административном правонарушении. 

При этом, судья отмечает, что право ФИО1 на юридическую помощь защитника реализовано им на стадии обжалования постановления мирового судьи. 

Кроме того, судья считает несостоятельными довод жалобы о том, что мировым судьей возвращен протокол об административном правонарушении должностному лицу без мотивированного решения. Из представленного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, определением командира 3 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано мировому судье на рассмотрение, определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела приняты и назначено рассмотрение в тот же день в 14.45 часов, в присутствии привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол. 

Несоблюдение должностным лицом установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, мировым судьёй мотивировано, с учётом личности и его материального положения. Суду не представлены доказательства о невозможности отбывания заявителем назначенного наказания. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит и в суде не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.