№1-194/2021

УИД 73RS0004-01-2021-003801-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 от 19.10.2009 и ордер №23 от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.02.2021 около 00 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим 03.08.2020 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13.07.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Вольво S40», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у дома №48 по пр-ту Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска около 01 часов 40 минут 12.02.2021. В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №206493 от 12.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, наличие со стороны подсудимого самооговора судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом установлено, что 13.02.2021 ФИО3 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 13.02.2021 и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ФИО3 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 (л.д.4); 

- протоколом 73 КТ №170108 от 12.02.2021 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №185551 от 12.02.2021 и протоколом 73 МР №206493 от 12.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО3 в ходе видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 (л.д.9-11); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13.07.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.20-21); 

- протоколом выемки от 20.02.2021 диск видеозаписи от 12.02.2021, где зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, а также протоколом от 22.02.2021 осмотра указанной видеозаписи (л.д. 43-44, 45-48);

Показаниями относительно обстоятельств совершенного преступления: подозреваемого ФИО3 (л.д. 29-31), свидетелей ФИО2 (л.д. 40-41), ФИО1 (л.д. 38-39).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не вызывает сомнения, а потому их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.58). 

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ФИО3 в полном объеме ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО3 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, являющееся основанием для привлечения к уголовной ответственности во внимание не принимается), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей (женой и ребенком) и характеризуется с удовлетворительной стороны; на учёте в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает совершение преступления впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а кроме того, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка («п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением положений ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО3 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, как чрезмерно мягкого, применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, а также для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ. Препятствий для назначения избранного вида наказания не имеется.

Назначение лишения свободы и соответственно решение вопроса его замены принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в размере 5050 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Кутдусовым М.С. по назначению в ходе дознания (л.д.72).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, согласно постановлению дознавателя от 24.02.2021 в размере 5050 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д.49)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.М. Калимуллина