Дело № 2-319/2024 

Решение

 в окончательной форме 

принято 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фоминой Е.Д.,

третьих лиц ФИО3, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 18 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, дата государственной регистрации права – 30.05.2008.

В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают истец и члены ее семьи: ФИО3 – мать, ФИО6 – брат, ФИО7 – бабушка, ФИО8 – сын.

ФИО2 являлся сожителем матери истца и был вселен в квартиру в 2008 году, проживал в ней до 03.07.2017, после чего собрал свои личные вещи и уехал в другой регион России на постоянное место жительства, при этом перестал поддерживать с ними отношения, но с регистрационного учета не снялся, место его жительства неизвестно.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, несет расходы по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Полагает, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорного жилого помещения, при этом, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, сохраняет только регистрацию в нем.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.05.2024, адвокат Фомина Е.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца ФИО1 подтверждены при рассмотрении дела совокупностью доказательств.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, подтвердив все доводы, указанные в иске, пояснили, что ФИО2 7 лет назад добровольно выехал из квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

адрес>, забрав все личные вещи, обратно не возвращался и вселиться в жилое помещение не пытался.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 13).

На момент возбуждения настоящего гражданского дела в 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (л.д. 14).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО2 до 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес>, затем рассказывал им, что в связи с отсутствием заработков хочет уехать, и с 2017 года в д. Жданово не проживает, в социальных сетях не появляется, никаких ссор и конфликтов между ФИО2 и членами семьи ФИО1 не было.

Анализ объяснений сторон и показаний свидетелей показал, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из 

<

адрес>, в другое место жительства, вывез свои вещи, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его выезд носит постоянный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика ФИО2 на другое постоянное место жительства.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает для ФИО2 права пользования жилой площадью. При этом не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время нельзя расценивать как вынужденное, вызванное наличием препятствий в пользовании, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами равно как и чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого дома носит добровольный характер и свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Поскольку обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, то в резолютивной части решения подлежит указанию то, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит о возмещении ответчиком ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что юридическую помощь истцу ФИО1 по подготовке искового заявления оказывал адвокат Белякова Н.Н. Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 5000 рублей (л.д. 17).

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем и содержание оказанных юридических услуг, достижение юридически значимого для истца результата, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит размер расходов ФИО1 по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в размере 5000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 02.05.2024 в сумме 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 02 мая 2024 года в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Филиппова