Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

с участием истцов ФИО6, ФИО8,

представителя истцов ФИО9, ФИО1 – ФИО16, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 – Свидетель №1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО18 (Ф)ХФИО13,

заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета данного земельного участка и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета данного земельного участка и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, указав, что ФИО6 и ФИО8 был выделен земельный участок в праве общей долевой собственности: 2/3 доли ФИО6, 1/3 доля ФИО8 общей площадью 19,3 га в счет земельной доли из них пашни 15,8 га, пастбищ 3 га, сенокосов 0,5га, расположенные севернее р.

<

адрес> из земель колхоза им. Ленина ФИО11 

<

адрес>, в связи с передачей в аренду земельного участка ООО «Дельта-В» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО7 

<

адрес>.

ФИО9 был выделен земельный участок общей площадью 38,6 га в счет земельной доли из них пашни 31.6 га, пастбищ 6 га, сенокосов 1 га.расположенные севернее р.

<

адрес> из земель колхоза им. Ленина ФИО11 

<

адрес> в связи с передачей в аренду земельного участка ООО «Дельта-В» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО7 

<

адрес>.

ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью 38.6 га в счет земельной доли из них пашни 31,6 га, пастбищ 6 га, сенокосов 1 га, расположенные севернее р.

<

адрес> из земель колхоза им. Ленина ФИО11 

<

адрес> в связи с передачей в аренду земельного участка ООО «Дельта-В» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО7 

<

адрес>.

Их земельные участки стоят на кадастровом учете, и имеют статус как «ранее учтенные» земельные участки. Им необходимо уточнить границы участков и согласно п.9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, или границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о границах их участков были определены, согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза им. Ленина ФИО11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО21., и другим гражданам выделить земельные участки из колхоза им. Ленина ФИО11 

<

адрес>. Райкомземом был изготовлен план границ земельного участка на местности. Согласно этого плана земельного участка/ мы собственники можем отмежевать свои земельные участки только на данном месте.

В настоящее время ООО « Дельта-В» прекратила свою деятельность, и они обратились ИП КФХ Свидетель №1 с просьбой взять их земельные участки в аренду.

ИП КФХ Свидетель №1 за свой счет проводил межевание земельных участков, большинство участков оформлено и право собственности за гражданами было зарегистрировано, но когда они обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для того, чтобы провести межевание своих участков, выяснили, что на данном участке ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели выдел своих земельных долей.

Выдел земельных долей можно произвести только с земельного участка, которому присвоен кадастровый №, этот кадастровый номер закреплен за колхозом имени Ленина ФИО11 

<

адрес>, и выдел земельных долей должен был производиться из земель колхоза имени Ленина, их участки уже были выделены в 2000 году из земель колхоза имени Ленина согласно постановлениям.

Из этого следует сделать вывод, что межевание данных земельных долей было проведено с нарушениями.

В соответствии с «методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»(утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.3, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, из п.6. 1, следует, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы.Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение:

сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);

документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;

адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В данном случае кадастровый инженер ФИО5 неверно определила местоположение выделенных долей принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что возможности провести межевание их земельных участков не представляется возможным. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае ФИО6 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Государственная пошлина 300 (триста) рублей. Общая сумма расходов 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В связи с чем, просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности за ФИО3 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Прекратить право собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Прекратить право собственности за ФИО4 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО16 были уточнены исковые требования, а именнов исковом заявление неверно были заявлены требования в частности в 3пункте «Прекратить право собственности за ФИО3 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, в 4 пункте«Прекратить право собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный поадресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2.7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>. право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №», в 5 пункте «Прекратить право собственности за ФИО4 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.мрасположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, в связи с этим нужно уточнить исковые требования».

Требования«Прекратить право собственности за ФИО3 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4.8 км, в 9,9 км северо-восточнее,р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №», заменить на требование «Аннулировать запись регистрации за ФИО3 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №»

Требование«Прекратить право собственности за ФИО2 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.мрасположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №», заменить на требование«Аннулировать запись регистрации за ФИО2 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №».

Требование«Прекратить право собственности за ФИО4 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км.в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №», заменить на требование«Аннулировать запись регистрации за ФИО4 на земельную долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №».

Просит рассматривать требования как «Аннулировать запись регистрации за ФИО3 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4.8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №». 

«Аннулировать запись регистрации за ФИО2 на земельную долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №».

«Аннулировать запись регистрации за ФИО4 на земельную долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 890000 кв.м расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория ФИО7 городского поселения, примерно в 2,7 км севернее, в 4,8 км, в 9,9 км северо-восточнее, р.

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №».

В судебном заседании истцыФИО6, ФИО8, указанные требования поддержали и просят их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО9, ФИО1 – ФИО16,указанные требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановлениями ФИО10 границы земельного участка не были определены, в связи с чем, считают, что права истцов ничем не нарушены.

Представитель ответчика ФИО2 – Свидетель №1 в судбном заседании, исковые требования признал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО18(Ф)Х ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что межевание земельных участков ответчиков проводилось в соответствии с законодательством РФ и нарушений не было, при межевании земельных участков границы земельных участков, принадлежащие истцам, не были установлены.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в котором просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

В связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и свидетельства о правена наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетнего ФИО8, 1984 гола рождения, выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, где приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз имени Ленина ФИО11 

<

адрес>, общей площадью 1/3 от 17,8 га.

Истец ФИО6 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, где приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз имени Ленина ФИО11 

<

адрес>х.Вербовка, общей площадью 2/3 от 17,8 га.

Истец ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления ФИО7 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФXIV ВДО-33-00 №, где приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз имени Ленина ФИО11 

<

адрес> р.

<

адрес>, общей площадью 17,8 га.

Истец ФИО9 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФXIII ВДО-33-00 №, где приобретает право обще - совместной собственности на землю по адресу: колхоз имени Ленина ФИО11 

<

адрес>, общей площадью 35,6 га.

Из выписки из протокола № заседания правления колхоза им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решили выделить паи в натуре в соответствии с «Законом о крестьянских фермерских хозяйствах» в бригаде №, отряде №, поля № и № сельхозугодий 17,8, в том числе пашни 14,3, пастбищ 3,0 га, сенокосов 0,5 га, для передачи их в аренду ООО компании «Дельта-В». Также в выписке указаны фамилии, которому выделены паи в натуре, в том числе имеются фамилии истцов.

Согласно постановлению ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделено ФИО1 земельный участок общей площадью 38,6 га, 2342 баллогектаров, в счет земельной доли, в том числе с/х угодий 38,6 га из них: пашни 31.6 га, пастбищ 6,0 га, сенокосов 1,0 га, расположенных севернее р.

<

адрес> из земель к-за им.Ленина в связи с передачей в аренду земельного участка ООО компании «Дельта-В». Райкомзему до производства отвода земель постановлено произвести указание границ участка в натуре, подготовить план земельного участка, с экспликацией земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель. Также райкомзему постановлено внести изменения в учетную документацию.

Согласно постановлению ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделено ФИО9 земельный участок общей площадью 38,6 га, 2342 баллогектаров, в счет земельной доли, в том числе с/х угодий 38,6 га из них: пашни 31.6 га, пастбищ 6,0 га, сенокосов 1,0 га, расположенных севернее р.

<

адрес> из земель к-за им.Ленина в связи с передачей в аренду земельного участка ООО компании «Дельта-В». Райкомзему до производства отвода земель постановлено произвести указание границ участка в натуре, подготовить план земельного участка, с экспликацией земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель. Также райкомзему постановлено внести изменения в учетную документацию.

Согласно постановлению ФИО7 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в постановление и.о. ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО6 в натуре земельного участка в счет земельной доли на территории ФИО7 поссовета» и изложено в п.1 указанного выше постановления в следующей редакции: «Выделить ФИО6 и ФИО8 в общую долевую собственность: ФИО6 2/3 доли и ФИО8 1/3 доли земельного участка общей площадью 19,3 га, 1171 баллогектаров, в счет земельной доли, в том числе сельхозугодий 19,3 га, из них: пашни 15,8 га, сенокосов 0,5 га, пастбищ 0,3 га, расположенных севернее р.

<

адрес> из земель к-за им.Ленина в связи с передачей в аренду земельного участка ООО «Дельта-В».

Как указывают истцы, что когда, они обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для того, чтобы провести межевание своих участков, выяснили, что на данном участке уже были выделены в 2000 году из земель колхоза имени Ленина согласно постановлениям. В связи с чем, считают, что межевание данных земельных долей было проведено с нарушениями, поскольку кадастровый инженер ФИО5 неверно определила местоположение выделенных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также истцы ссылаются на план земельного участка, выделенного из земель колхоза им.Ленина (л.д.25).

Однакоуказанный план не содержит сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участок, принадлежащих истцам, имеют сведения об объекте как ранее учтенные, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Волгоградскаяобл., 

<

адрес>. Участок находится примерно в 4,8 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены.

То есть, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка при кадастровом учете не поступали и соответственно в кадастровые паспорта не внесены. 

Как указывает представитель истцов ФИО16, истцами 2008 году были обращения к кадастровому инженеру по установлению границ земельных участков, что подтверждается землеустроительными делами 2008 года, содержащего координаты земельных участков. Указанные земельныеучастки выделены в натуре, что исключает неопределенность на местности, истцы начали оформлять земельные участки в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», но по объективным причинам, оформление документов завершено не было, поскольку законодательство поменялось.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФдоказательств факта обращения к кадастровому инженеру об уточнении границ выделенного земельного участка по постановлениям ФИО7 

<

адрес>, истцами не представлено.

Доводы представителя истцов ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая в свою очередь установила пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение к кадастровому инженеру об уточнении границ было после подачи иска в суд, также из данного ответа, не сообщатся о владельце земельного участка, границы которого пересекают земельный участок ответчиков,документально не сообщено о владельцев земельных участков, с которыми пересекаются границы земельных участков.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до момента выдела ответчиками своих земельных долей, на оспариваемом земельном участке, границы были не определены.

Как показала в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5, при межевании ответчикам спорного земельного участка, ею было определено, что земельный участок свободен и границы там не установлены, но земельный участок обрабатывался.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами не доказано нарушение их правданным межеванием спорного земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиками из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером34:33:000000:90 по заявке ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка (т.1, л.д. 38-65).

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388 закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Проект межевания, выделяемого земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 утвержден собственниками земельных долей ФИО3, ФИО2, ФИО4 Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей ответчикам земельного участка опубликовано в газете "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ и газете "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Между тем, на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания возражений в течение 30 дней в адрескадастрового инженера ФИО5 в установленной законом форме от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка, не поступило, данным правом истцы не воспользовались.

Ссылка представителя истцов ФИО16 о том, что истцы имеют преимущественное право на оспариваемый земельный участок перед другими собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, поскольку протоколом № заседания правления колхоза им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ,уже выделены паи истцам в натуре в соответствии с «Законом о крестьянских фермерских хозяйствах» для передачи их в аренду ООО компании «Дельта-В», является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,пункты 2 - 6 статьи 13Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Доводы представителя истцов ФИО16 о том, что проект межевания спорного земельного участка заказывал арендатор ФИО13, а не собственники земельного участка, как и подтвердила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5, не могут являться основанием для признания межевания недействительным, поскольку согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Таким образом, поскольку ответчиками процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом ответчикам в счет земельных долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требованияхФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 34:33:010005:1101 недействительным, снятии с кадастрового учета данного земельного участка и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова