Мотивированное 

определение

 составлено 22.01.2026

УИД: 66RS0001-01-2020-001610-32

дело № 2-2351/2020 (33-210/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившему с частной жалобой ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020, постановленным в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу 29.10.2020, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 08.09.2017 по 12.02.2018 в размере 101395,64 руб., из которых: 64101,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25605,53 руб. - сумма просроченных процентов, 11688,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227,91 руб. (т. 1 л.д. 79, 95-100).

Во исполнение решения суда 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 104623,55 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

24.09.2021 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 193-195), 14.10.2021 – с заявлением о приостановлении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021 (далее по тексту – исполнительное производство) до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения (т. 1 л.д. 204). В обоснование заявлений ссылался на то, что после вынесения решения суда от 19.05.2020 ему стало известно, что право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> было передано Банком коллекторской организации ООО «Феникс» до предъявления в суд искового заявления, а потому Банк является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, это производство приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будет разрешено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 246-248).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-39). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 указанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 95-98).

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от 

<

дата> наименование Банка изменено на акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

15.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021 (т. 2 л.д. 108, 109). В обоснование заявления ссылался на то, что это исполнительное производство возбуждено 12.03.2021, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ( / / )3, включено в состав сводного исполнительного производства 

<

№> Указал, что в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом. Последний судебный акт по заявлению о пересмотре решения суда от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам вступил в законную силу 05.07.2022, обстоятельства для приостановления исполнительного производства были устранены, однако исполнительное производство возобновлено не было, установленный законом трехлетний срок истек и судом не восстанавливался, в связи с чем в соответствии с вышеприведенной нормой исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021 отказано (т. 2 л.д. 142-146).

С определением от 01.09.2025 ФИО1 не согласился, принес на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства необоснованно не применил положения п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что данная норма введена в действие Федеральным законом от 06.04.2024 № 74-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 17.04.2024 (на что сослался суд в обжалуемом определении) не означает невозможность ее применения к спорным правоотношениям. Данные нормативные положения введены федеральным законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», которым установлено несоответствие Конституции Российской Федерации ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 42 и 45 Закона № 229-ФЗ в той мере, в какой они не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. Конституционным Судом Российской Федерации предписано федеральному законодателю внести в действующее законодательство соответствующие изменения, указано, что до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения, данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя. Заявитель отмечает, что суд, игнорируя указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сослался на нормы ст.ст. 42 и 45 Закона № 229-ФЗ в прежней редакции, несмотря на признание их неконституционными. ФИО1 просит учесть, что даже в случае вступления в законную силу обжалуемого определения об отказе в прекращении исполнительного производства, это не повлечет исполнения судебного акта. Для этого в любом случае требуется возобновить исполнительное производство по заявлению взыскателя, однако срок на подачу такого заявления пропущен, уважительных причин пропуска такого срока не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 указано на переход к рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021 по правилам производства в суде первой, в связи с чем рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 22.01.2026 с извещением участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Информация о движении по делу и назначении судебного заседания была размещена и на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание участвующие в деле лица суд в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о проведении судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив заявление ФИО1, а также материалы дела № 2-2351/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого же кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025 в 14:20 с извещением заявителя и участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании 07.08.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «Феникс», определено об отложении судебного заседания на 01.09.2025 в связи с необходимостью извещения лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 128).

В судебное заседание 01.09.2025 никто из участвующих в деле лиц не явился, что видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 141), в котором указано, что заявитель и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «ПКО «Феникс» о привлечении его к участию в деле и о назначении судебного заседания на 01.09.2025. В нарушение положений ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю ФИО1 и взыскателю Банку судебные извещения после отложения дела также не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил последних возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением норм процессуального закона).

С учетом положений ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 рассматривается судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 79, 95-100).

Во исполнение решения суда 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 104623,55 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021. Исполнительное производство приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будет разрешено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 246-248).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-39, 95-98).

В заявлении о прекращении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021 ФИО1, ссылаясь на норму п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, полагает, что поскольку 05.07.2022 был окончательно разрешен вопрос о пересмотре решения суда от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства для приостановления исполнительного производства отпали, установленный законом трехлетний срок с момента устранения этих обстоятельств истек, судом не восстанавливался, исполнительное производство подлежит прекращению.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Норма ч. 2 ст. 42 Закона № 229-ФЗ (в редакции до 17.04.2024) предусматривала, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делал это в целом схожим образом. Так, в соответствии с частью первой статьи 438 данного Кодекса (в редакции до 17.04.2024) исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а часть четвертая статьи 440 данного Кодекса гласит, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2023 № 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П), из приведенных положений следует, что возобновление приостановленного судом исполнительного производства осуществляется тем же судом как по собственной инициативе, так и на основании заявлений заинтересованных лиц; при этом законодатель не конкретизирует, в течение какого срока с момента устранения обстоятельств, повлекших приостановление исполнительного производства, оно должно быть возобновлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П установлено несоответствие Конституции Российской Федерации ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42 и 45 Закона № 229-ФЗ в той мере, в какой они не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. Конституционным Судом Российской Федерации предписано федеральному законодателю внести в действующее законодательство соответствующие изменения, и указано, что впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения, данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П оно вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление официально опубликовано 27.04.2023.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П федеральным законодателем принят Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 74-ФЗ), вступивший в силу 17.04.2024, которым внесены изменения в Закон № 229-ФЗ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу положений ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 74-ФЗ) исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в настоящей части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 74-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.

Положения, регулирующие срок и порядок возобновления приостановленного исполнительного производства, последствия необращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства в установленный срок являются по своей правовой природе нормами процессуального права, регламентируют процедуру исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таком положении, доводы заявителя о наличии оснований для применения при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства нормы п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 74-ФЗ) являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 

<

№> возбужденное 12.03.2021, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Банка было приостановлено судом определением от 24.11.2021, вступившим в силу 16.12.2024, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будет разрешено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой судебный акт вступил в законную силу 05.07.2022, в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 об оставлении без изменения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 об отказе в пересмотре решения суда (т. 2 л.д. 95-98).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 21-П, начиная с 27.04.2023 (дата вступления в силу этого Постановления), не только взыскатель, судебный пристав-исполнитель, но и должник был вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении исполнительного производства 

<

№> (у взыскателя и судебного пристава-исполнителя такое право было и до этой даты).

В рамках данного гражданского дела на разрешение суда не ставился вопрос о возобновлении исполнительного производства и судом не инициировалось рассмотрение этого вопроса, не принималось процессуальное решение о возобновлении приостановленного исполнительного производства, притом, что автоматически, без принятия соответствующего определения суда, оно не могло быть возобновлено, что следует как из положений ст. 438, ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П.

На дату обращения ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства (15.07.2022) с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства 

<

№> (с 05.07.2022), прошло более трех лет.

В связи с этим исполнительное производство 

<

№> в настоящее время подлежит прекращению в силу императивного указания на то в законе.

В определении от 11.12.2025 о переходе к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд разъяснил взыскателю право просить о восстановлении срока возобновления исполнительного производства, представлять суду доказательства уважительной причины пропуска срока, либо доказательства подачи взыскателем заявления суду или судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства 

<

№> от 12.03.2021. Таких документов от взыскателя не поступило, ходатайство о восстановлении срока (с указанием уважительных причин пропуска трехлетнего срока возобновления исполнительного производства) суду не представлено. Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае отказ в прекращении исполнительного производства не приведет к исполнению судебного акта, поскольку для этого в любом случае требуется возобновить исполнительное производство, а в ситуации пропуска трехлетнего срока подачи заявления о возобновлении, отсутствии ходатайства о его восстановлении с доказательствами уважительности причин пропуска такого срока, возобновление исполнительного производства и совершение исполнительных действий невозможно, что повлечет правовую неопределенность для сторон исполнительного производства.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны должника, даже и притом, что он с 27.04.2023 по 15.07.2025, имея возможность подать заявление о возобновлении исполнительного производства, свое право не реализовывал, поскольку таким же правом наделена и другая сторона исполнительного производства – взыскатель (но на протяжении более длительного времени - трех лет), не совершивший указанного процессуального действия, притом, что именно у него должен был быть к этому правовой интерес. Данных о том, что должник препятствовал взыскателю реализовать свои права, не имеется.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в период после приостановления исполнительного производства и без разрешения вопроса о его возобновлении производил исполнительные действия, удержав 09.11.2022 часть долга (2000 руб.), применяя ограничения на выезд должника и обращение взыскания на счета должника, не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения трехлетнего срока, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 74-ФЗ), учитывая, что из содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона), с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства 

<

№>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 отменить.

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство 

<

№>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 104623,55 руб.

Судья Я.Ю. Волкова